Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подскочева П.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 г, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 27648-ПБ/20 от 23 марта 2020 г, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Подскочевым Павлом Анатольевичем.

Взыскать с Подскочева Павла Анатольевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 609 058, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346 руб. 44 коп.

Взыскивать с Подскочева Павла Анатольевича, начиная с 12 октября 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, пени в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении встречного иска Подскочева Павла Анатольевича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Подскочеву П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N 27648-ПБ/20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 700 000 руб. под 8, 5 % годовых сроком по 21.03.2025 включительно. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. Ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 11.10.2020 сумма задолженности составляет 614 643 руб. 97 коп, из которых: просроченный основной долг - 608 558 руб. 10 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, в размере 6 085 руб. 87 коп. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор N 27648-ПБ/20 от 23 марта 2020 г, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 346 руб. 44 коп. Кроме того, просит, начиная с 12 октября 2020 г. по дату расторжения договора, взыскивать с ответчика пени по ставке в размере 0, 1 % за каждый день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Ответчик Подскочев П.А. предъявил встречный иск к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, сославшись на положения ст.ст. 153, 160, 421, 425, 166, п.1 ст. 167, ст.ст.168, 169, 170, 178, п.2 ст. 179, ст. 807, п.1 ст. 808, ст. 820 ГК РФ, и указав, что фио вышеуказанный кредитный договор не подписывал и не получал кредит, волеизъявление на заключение данного кредитного договора не выражал, условия кредитного договора не одобрял, согласия на обработку персональных данных для получения или выдачи кредитов не давал, равно, как и не выдавал доверенности третьим лицам на получение кредита, электронная подпись подделана (проставлена без его согласия). Данный кредитный договор оформлен неустановленными лицами. При этом фио, узнав о том, что на его имя неустановленными лицами оформлен кредит, незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в банк и правоохранительные органы. По факту обращения фио с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело N 12001450011000302 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу фио признан потерпевшим.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Подскочева П.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подскочев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Подскочева П.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Подскочева П.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Подскочев П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего предстаивтеля. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 179, 420, 421, 425, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, ФЗ РФ "Об электронной подписи" N 63-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подскочев П.А. являлся держателем банковской карты N... Master Card Standard, оформленной и выданной по его заявлению на получение карт Банка ГПБ от 26.11.2015, где Подскочев П.А. своей подписью подтвердил, что с "Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО)" ознакомлен и полностью согласен.

Также Подскочев П.А. имел дополнительную карту по зарплатному проекту N.., выпущенную автоматически 02.07.2019.

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания (далее- ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через "Мобильный банк "Телекард" распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

В соответствии с п. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в Условия и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2020 г.

между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Подскочевым П.А. заключен договор потребительского кредита N 27648-ПБ/20 на сумму 700 000 рублей, в том числе договор страхования N НСГПБ0299146 от 23 марта 2020 г. в размере 105 000 рублей, которые оформлены через мобильное приложение Банка "Телекард".

Для входа в приложение и проведение операций использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

23 марта 2020 г. предоставленные по договору потребительского кредита N 27648-ПБ/20 денежные средства зачислены на счет Подскочева П.А. N 40817810800600017835.

Также 23 марта 2020 г. в автоматизированной системе банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств на карты сторонних банков с использованием реквизитов банковской карты Подскочева П.А. N **** **** **** 8442 в общем размере 599 466 рублей, в том числе:

- 17:46 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:04 - перевод с карты на карту через систему ALFAMOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:06 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:07 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:09 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:10 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:12 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:13 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:15 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:16 - перевод с карты на карту через систему ALFA_MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

- 18:18 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно;

18:19 - перевод с карты на карту через систему ALFA MOBILE денежных средств в размере 49 955, 5 рублей. Операция совершена по технологии 3-D Secure путем направления истцу одноразового пароля. Пароль введен корректно.

О факте совершения переводов банк, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", уведомлял Подскочева П.А. путем направления на номер мобильного телефона последнего сообщений.

Согласно п.п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении сорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с и. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении банка или может быть оформлено и направлено в банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно и. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания, в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах "Мобильный Банк" и/или "Интернет Банк") на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Банк в подтверждение фактов совершения операций и действий ответчика Подскочева П.А. в ДБО (системе "Мобильный Банк") представил в материалы дела соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Как установлено в судебном заседании, Подскочев П.А. в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Так, 23.03.2020 в мобильном приложении "Телекард" Подскочев П.А. перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки Подскочев П.А. дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, Подскочев П.А. подписал заявление на выдачу кредита.

Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные Подскочевым П.А. параметры кредитной заявки, направил последнему итоговые параметры кредитного договора для его подписания.

Подскочев П.А. путем ввода одноразового пароля подписал договор потребительского кредита N 27648-ПБ/20 от 23.03.2020.

Таким образом, Подскочев П.А, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы для заключения указанного договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен путем направления Подскочевым П.А. в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью ответчика Подскочева П.А, и акцепта банком оферты Подскочева П.А. путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты N 4874 **** **** 4679. При проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль Подскочева П.А, в связи с чем банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги "Телекард-инфо"/Услуги SMS-информирование/системы "Мобильный Банк", сервисов: "Безопасные платежи в Интернете", "Географические ограничения по карте".

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.

Согласно и. 5.4 Правил и условий предоставления банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт (далее - Правила по информированию) банк не несет ответственности за ущерб, понесенный держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.

Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.

Пунктом 5.5 Правил информирования установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная банком клиенту в SMS-сообщении/Рush-уведомлении станет известна третьим лицам.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте банка.

В своем обращении в Банк ГПБ (АО) от 31.03.2020 вх. N 71080 ответчик Подскочев П.А. указывает, что в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны неизвестных третьих лиц.

Между тем суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Подскочевым П.А. представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение "Газпромбанк" (Акционерное общество) банковских правил и действующего законодательства РФ, вследствие которых стало бы возможным хищение денежных средств со счета фио Кроме того, как указывалось выше, на ответчике Подскочеве П.А. в соответствии договором, заключенным с банком, лежала обязанность принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги "Телекард-инфо"/Услуги SMS-информирование/системы "Мобильный Банк", сервисов: "Безопасные платежи в Интернете", "Географические ограничения по карте"; хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции; не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка (п.п. 5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доводы Подскочева П.А. на основании которых последний просил признать кредитный договор недействительным, не нашли своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Подскочева П.А. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным. Кроме того, судом учтено, что ответчик Подскочев П.А. не обосновал и не мотивировал, в связи с чем кредитный договор является мнимой или притворной сделкой, а также не представил доказательств, подтверждающих факт того, что кредитный договор является мнимой или притворной сделкой. Также, ставя требования о признании кредитного договора недействительным, в том числе ссылался на положения ст.ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и п.2 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), Подскочев П.А. не обосновал, не мотивировал и не представил доказательств для признания кредитного договора недействительным по указанным основаниям.

Разрешая исковые требования "Газпромбанк" (АО), суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N27648-ПБ/20, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым "Газпромбанк" (Акционерное общество) предоставил Подскочеву П.А. кредит в размере 700 000 руб, из которых 105 000 руб. в счет страховой премии по договору страхования НСГПБ0299146 от 23 марта 2020 г. сроком до 21 марта 2021 г. (включительно) (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка по договора установлена в размере 8, 5 % годовых, которая в дальнейшем по условиям договора была изменена на 13, 5 % годовых (п.4 Индивидуальных условий, уведомление об изменении условий по кредитному договору).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно)

Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 21-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 22-го числа предыдущего календарного месяца по 21-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 21.03.2025.

Данные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в этой связи по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком Подскочевым П.А. перед истцом, банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 11.10.2020 сумма задолженности составляет 614 643 руб. 97 коп, из которых: просроченный основной долг - 608 558, 10 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, в размере 6085 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N 27648-ПБ/20 от 23 марта 2020 г, заключенного между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Подскочевым Павлом Анатольевичем и взыскании с Подскочева П.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 609 058, 10 руб, взыскании с Подскочева Павла Анатольевича, начиная с 12 октября 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, пени в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Подскочева П.А. в пользу истца "Газпромбанк" (АО) взыскана государственная пошлина в размере 15 346, 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными, указанные доводы были предметом проверки и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банк должен был основывать на положениях ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и встречного искового заявления в суде первой инстанции, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подскочева П.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи