Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г, которым постановлено:

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбунова Ивана Николаевича страховое возмещение в размере 1 681 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 72 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 16 608 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения в размере 1 711 462 руб, штрафа в размере 855 731 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб, судебных расходов в сумме 80 000 руб. В обоснование требований истец указала, что 12.09.2018 между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС.., 2013 г..в. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, выдан Полис "РЕСОАвто" SYS 1430170842 от 12.09.2018. 20.10.2018 около 21 часа на Балаклавском проезде в г..Москве произошло столкновение указанного выше автомобиля с автомобилем BMW 740. Автомобилем BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... управлял водитель фио, допущенный к управлению данным транспортным средством в соответствии с Полисом SYS 1430170842. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х5 DRIVE501 гос.номер У953 КС 799 RUS, принадлежащий страхователю на праве личной собственности, получил механические повреждения. 23.10.2018 в соответствии с Полисом SYS 1430170842 фио обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... по риску "Ущерб", после чего страховщиком было сформировано выплатное дело АТ N 8972248. 23.11.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, где указал, что в процессе рассмотрения выплатного дела установлено: повреждение экрана панели приборов и рукояти крюка капота по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события, вследствие чего в выплате страхового возмещения за замену указанных деталей ответчиком было отказано. При этом ответчик не поясняет, на основании каких исследований сделан данный вывод.

Истец, не согласившись с данным выводом, обратилась в Центр профессиональной экспертизы и оценки "ПРОФЭКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... составляет 2 249 839 руб. 72 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет, согласно указанному экспертному заключению, 2 611 800 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данному автомобиля превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", вследствие чего выплата страхового возмещения в данном случае должна быть произведена на условиях "Полная гибель", поскольку в экспертном заключении указано, что проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 900 337, 61 руб, а величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... составляет 1 711 462, 39 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую письмом от 12.01.2019 (исх. N 805/к) сообщено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 50% от страховой суммы по риску "Ущерб". При этом ответчик приложил к письму Акт осмотра автомобиля N 25-10-150-5 от 25.10.2018, в котором не указан ряд повреждений автомобиля, полученного в результате указанного выше ДТП. 29 октября 2020 г..Черемушкинский районный суд г..Москвы вынес определение о процессуальной замене стороны фио на правопреемника Горбунова Ивана Николаевича на основании заявления представителя фио, в связи с заключением с фио договора цессии от 10.07.2020.

На основании изложенного истец фио с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 1 681 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 840850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал, что выводы эксперта не верные, расчет произведен не правильно, все выводы носят вероятностный характер, экспертом не был исследован административный материал

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Горбунов И.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространило действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что фио обратилась в суд с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения в размере 1 711 462 руб, штрафа в размере 855 731 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб, судебных расходов в сумме 80 000 руб. В обоснование требований истец указала, что 12.09.2018 между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС.., 2013 г.в. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, выдан Полис "РЕСОАвто" SYS 1430170842 от 12.09.2018.

20.10.2018 около 21 часа на Балаклавском проезде в г. Москве произошло столкновение указанного выше автомобиля с автомобилем BMW 740. Автомобилем BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... управлял водитель фио, допущенный к управлению данным транспортным средством в соответствии с Полисом SYS 1430170842. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х5 DRIVE501 гос.номер У953 КС 799 RUS, принадлежащий страхователю на праве личной собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2018.

23.10.2018 в соответствии с Полисом SYS 1430170842 фио обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... по риску "Ущерб", после чего страховщиком было сформировано выплатное дело АТ N 8972248. 23.11.2018 ответчик направил в адрес истца ответ (исх. 49269/к) на заявление, где указал, что в процессе рассмотрения выплатного дела установлено: повреждение экрана панели приборов и рукояти крюка капота по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события, вследствие чего в выплате страхового возмещения за замену указанных деталей ответчиком было отказано. При этом ответчик не поясняет, на основании каких исследований сделан данный вывод.

Истец, не согласившись с данным выводом, обратилась в Центр профессиональной экспертизы и оценки "ПРОФЭКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... составляет 2 249 839 руб. 72 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет, согласно указанному экспертному заключению, 2 611 800 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данному автомобиля превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", вследствие чего выплата страхового возмещения в данном случае должна быть произведена на условиях "Полная гибель", поскольку в экспертном заключении указано, что проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 900 337, 61 руб, а величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... составляет 1 711 462, 39 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обстоятельства ДТП и получения автомобилем механических повреждений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждены в полном объеме материалами об административном правонарушении в отношении фио

Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" предусмотрено:

п. 12.20. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель";

п. 12.21. При урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: п.12.21.1. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации и п. 12.21.2. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Как установлено судом, предъявляя к выплате сумму страхового возмещения, Страхователь заявлял о намерении в соответствии с указанным выше п. 12.21.2 Правил оставить поврежденный автомобиль BMW Х5 DRIVE501 регистрационный знак ТС... в своем распоряжении и собственности.

Также суд установил, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую письмом от 12.01.2019 (исх. N 805/к) сообщено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 50% от страховой суммы по риску "Ущерб", о чем приложен Акт осмотра автомобиля N 25-10-150-5 от 25.10.2018, в котором не указан ряд повреждений автомобиля, полученных в результате указанного выше ДТП.

29 октября 2020 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы произведена процессуальная замена стороны истца фио на правопреемника Горбунова Ивана Николаевича на основании заявления представителя фио, в связи с заключением с фио договора цессии от 10.07.2020. Предметом договора является право требования страхового возмещения в размере 1 711 462, 00 рублей и связанные с ним требования об оплате неустойки, процентов и штрафов, возникших в связи с ДТП от 20.10.2018 с участием принадлежащего цеденту (фио) автомобиля BMW Х5 регистрационный знак ТС.., основанное на договоре добровольного страхования автомобиля - Полис "РЕСОАвто" SYS 1430170842 от 12.09.2018, должником по которому является СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу была назначена авто-техническая, трасологическая экспертиза транспортного средства БМВ Х5, г.р.з..., перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- могли ли механические повреждения автомобиля БМВ Х5 г. номер.., быть получены в результате ДТП, имевшим место 20.10.2018?

- если да, определить объем, характер и перечень повреждений транспортного средства БМВ Х5, г.р.з..., полученных в результате ДТП от 20.10.2018, а также механизм образования повреждений транспортного средства БМВ Х5, г.р.з..., полученных в результате ДТП от 21.10.2018?

- определить, получены ли в результате ДТП от 20.10.2018 транспортным средством БМВ Х5, г.р.з..., повреждения ветрового стекла, ручки открывания замка капота, панели приборов, центрального монитора панели приборов, крышки, замка крышки и амортизатора крышки вещевого ящика, расширителя переднего левого крыла при указанных в материалах дела обстоятельствах?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством БМВ Х5, г.р.з..., в результате ДТП от 20.10.2018, по ценам официального дилера и без учета износа?

- если стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 20.10.2018 повреждений равна или превышает 80% от страховой суммы (2 600 000 рублей), определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела N 2- 2896/21 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также фотографии поврежденного транспортного средства на СД диске.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 10.06.2021, механические повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством БМВ Х5, г.р.з..., в результате ДТП от 20.10.2018, по ценам официального дилера и без учета износа, составила: 2 373 525 руб, что составляет 91, 3 % от страховой суммы, что превышает 80 % от страховой суммы - 2 600 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 20.10.2018 повреждений превышает 80 % от страховой суммы (2 600 000 рублей). Стоимость годных остатков составляет 918 300 рублей.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. При этом представитель ответчика мотивировал свое ходатайство тем, что выводы эксперта не верные, расчет произведен неправильно, все выводы носят вероятностный характер, экспертом не был исследован административный материал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил и поддержал все выводы, изложенные в заключении, также пояснил, что им было установлено, что все повреждения были получены в результате ДТП 20.10.2018, расчет годных остатков был определен по действующей методике Минюста.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо сомнений после ознакомления с заключением экспертов у суда не возникло, все вопросы были рассмотрены, на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны исчерпывающие ответы, в том числе допрошенным в судебном заседании экспертом, который предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, при этом доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 681 700 руб. (2 600 000, 00 (страховая сумма) - 918 300, 00 (стоимость годных остатков)).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 608, 50 руб.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку Горбунов И.Н. не является потребителем, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии, заключенного с фио 10.07.2020, предметом которого является право требования страхового возмещения в размере 1 711 462, 00 рублей и связанные с ним требования об оплате неустойки, процентов и штрафов. Таким образом, указанным договором право требования компенсации морального вреда Горбунову И.Н. не предоставлено.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 681 700 рублей и расходов на экспертизу в размере 72 000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании штрафа, находя в указанной части решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Горбунов И.Н. потребителем услуги по договору добровольного страхования автомобиля не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате фио в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, неустойки.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции в пользу фио штрафа не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, в том числе ввиду не исследования административного материала по факту ДТП от 20.10.2018, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судебная коллегия не находит оснований полагать, что установленная судом стоимость является завышенной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что административный материал по факту ДТП от 20.10.2018 не мог быть уничтожен заливом, произошедшим 11.04.2018, поскольку в данном случае очевидно, что в ответе на запрос суда допущена описка в дате залива, который произошел 11.04.2019, в этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для повторного истребования вышеуказанного административного материала. Отсутствовали основания для истребования административного материала и у суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведенной без исследования административного материала, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности заключения, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено по заданию суда незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на то, что эксперт при определении стоимости годных остатков определилстоимость годных остатков расчетным путем, не применив приоритетный способ определения их стоимости на основании аукционного метода, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования РЕСО-Гарантия, утв. 02.06.2018, на условиях которых был заключен договор страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Указанием Банка России.

Между тем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, а само заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не доказана возможность использования данных со специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в частности, наличие на представленных торговых площадках аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. В этой связи определение стоимости ТС в поврежденном состоянии было произведено расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании заключения судебной экспертизы, что не противоречит Правилам страхования, а доводов, указывающих на возможность определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными в неизмененной части у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в неизмененной части и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в неизмененной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Горбунова Ивана Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи