Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Иваненко Ю.С., при секретаре судебного заседания Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочемасовой А.Н. по доверенности Баева С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кочемасовой АН к ООО "ПИК-комфорт", Шульженко ЗС, Шарифовой ЛШ кызы о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кочемасова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-комфорт", Шульженко З.С, Шарифовой Л.Ш.кызы о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Кочемасова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на УК ООО "ПИК-Комфорт". 28.03.2019 г. произошел залив квартиры, в результате чего были повреждены обои под покраску в кухне, за фасадом кухонного гарнитура, на внешней поверхности вентиляционных каналов пятна разводов с темными вкраплениями. Также причинен вред движимому имуществу: следы повреждений на верхней (высота 0, 95) и нижней частях кухонного гарнитура. Сложившаяся ситуация неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья всех членов семьи истца, поскольку они вынуждены проживать в некомфортных условиях, и постоянно испытывать страх за свою жизнь и здоровье. По причине протечки, влажность в помещении повышена, создалась атмосфера, благоприятная для бурного развития грибка и болезнетворных микроорганизмов, что небезопасно для здоровья. В связи с заливом, в квартире появилась плесень. Также истец указывает, что в день залития истцом незамедлительно была подана заявка N******** в диспетчерскую службу, ********г, после обращений истца был составлен Акт о залитии. Согласно Акта от 28.03.2019 г, предположительно, течь произошла по причине халатного отношения или капельной течи в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры N66, устраненная к моменту осмотра. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 283 436, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оценке в размере 13 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 246, 89 руб.; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" неустойку в размере 283 436, 91 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кочемасова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Савиной Т.В, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Хитрова Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Шульженко З.С, действующий в своих интересах и в интересах Шарифовой Л.Ч.кызы по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Шульженко З.С. - Белова Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Шульженко Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кочемасовой А.Н. по доверенности Баев С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кочемасова А.Н. и ее представитель по доверенности Баев С.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шульженко З.С. и его представитель Белова Н.Е. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание ответчики Шарифова Л.Ш.кызы, ООО "Пик-Комфорт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Кочемасовой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ********.

Ответчик ООО "Пик-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

28.03.019 г. произошел залив квартиры истца (заявка в ОДС ********), в результате чего на кухне повреждены обои, за фасадом кухонного гарнитура, на внешней поверхности вентиляционных каналов, пятна разводов с темными вкраплениями, что подтверждается актом N********от 05.04.2019 г, составленным комиссией ООО "Пик-комфорт".

Ответчики Шульженко З.С. и Шарифова Л.Ш.кызы являются собственниками вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ********.

Для установления размера, причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться в экспертную компанию. Согласно заключению эксперта ООО "КГ "АЛЬФА" от 10.06.2020 г, составленного на основании проведенного 22.01.2020 г. экспертом осмотра жилого помещения принадлежащего истцу, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: ********, по состоянию на 28.03.2019 г. составляет сумму в размере 283 436, 91 руб.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями норм ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков ООО "Пик-комфорт", Шульженко З.С. и Шарифовой Л.Ш.кызы в причинении истцу ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кочемасовой А.Н. в полном объеме.

При этом, судом указано на то, что ни в акте, ни в ином документе не содержаться сведения о дате, когда именно произошла протечка, виновник указан предположительно, причинно-следственная связь не установлена, а следовательно, ответчики не должны возмещать убытки.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установление точной даты затопления помещения, существенного значения в данном случае не имело, поскольку установление повреждения помещения позднее даты затопления не ставит под сомнение факт затопления при наличии других доказательств данного обстоятельства и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, что послужило причиной возникновения ущерба у истца, относится ли указанная причина к зоне ответственности управляющей компании или собственников вышерасположенной квартиры, чего в данном случае судом сделано не было.

Из акта ********г, составленного комиссией ООО "Пик-комфорт", следует, что 28.03.2019 г. в ОДС ООО "Пик-Комфорт" поступила заявка N******** о составлении акта повреждения отделки в результате протечки. Для установления причины нарушения отделки произведено обследование технического шкафа вышерасположенной квартиры N******** на предмет исправности инженерного и сантехнического оборудования, в квартиру N66 доступ предоставлен спустя несколько дней. Установлено, что в зоне ответственности УК, стояки ГВС, ХВС не повреждены, отводы и первая запорная арматура на стояках ГВС и ХВС в исправном состоянии, состояние первого раструба на стояке канализации в исправном состоянии. Учитывая скрытый характер повреждений, отсутствие аварийных заявок из данных квартир, периодичность и интенсивность протечки, порядок и сроки предоставления доступа для осмотра в жилые помещения, причиной протечки в указанном жилом помещении N********, предположительно является халатное отношение или капельная течь в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры N66, устраненная к моменту осмотра. В квартире N60 присутствуют следующие повреждения отделочных работ: кухня - гостиная S =16, 5 кв.м. Обои под покраску, за фасадом кухонного гарнитура, на внешней поверхности вентиляционных каналов, пятна разводов с темными вкраплениями, общей площадью 2, 1 кв.м.

Вышеуказанный акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед Кочемасовой А.Н. за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, причины залива являются предположительными, осмотр квартиры ответчиков N66 не производился, что также подтверждается ответом ООО "Пик-Комфорт" N******** от 28.02.2020 г.

Ответчики Шульженко З.С. и Шарифова Л.Ш.кызы оспаривали содержание указанного акта, иск не признавали, настаивали на доводах своих возражений о том, что осмотр их квартиры не производился, каких-либо протечек из принадлежащей им квартиры не установлено. Характер повреждений и наличие протечек на стене свидетельствует о намокании стены шахты, где располагаются общие стояки коммуникаций. Шахта с коммуникациями располагается между квартирой и общим холлом в подъезде.

В рассматриваемом случае выводы акта носят вероятностный характер, в связи с чем, данный акт не может быть принят судебной коллегией как достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба квартире истца в результате действий собственников вышерасположенной квартиры.

Из пояснений истца Кочемасовой А.Н. и ответчика Шульженко З.С, данных в судебном заседании судебной коллегии, которые являются аналогичными пояснениям данными ими в суде первой инстанции, следует, что истцом 28.03.2019 г. истцом обнаружены подтеки от воды на потолке, стене, расположенных за фасадом кухонного гарнитура, на внешней поверхности шахты, где располагаются общие стояки коммуникаций.

Из представленных фотоматериалов заключения N********ООО "КГ "Альфа" акта от 16.05.2019 г, следует, что повреждение имущества истца произошло в результате течи и намокания внешней поверхности стены шахты, где расположены стояки коммуникаций жилого дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Доказательства того, что повреждения имущества истца в виде отделки квартиры и кухонного гарнитура произошло из-за действий ответчиков Шульженко З.С. и Шарифова Л.Ш.кызы, материалы дела не содержат и данных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Пик-Комфорт", не представлено.

Вентиляционная шахта, где располагаются коммуникации многоквартирного дома, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО "Пик-Комфорт".

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ООО "Пик-Комфорт" от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате течи, произошедшей в межквартирном перекрытии (шахте), где расположены стояки коммуникаций жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Пик-Комфорт".

Представленная ООО "Пик-Комфорт" выписка из журнала ОДС по МКД по адресу: ********не опровергает выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общих инженерных сетей, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Пик-Комфорт" в пользу Кочемасовой А.Н. в счет возмещения ущерба от залива денежных средств в размере 283 436, 91 руб, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО "КГ "Альфа", который является допустимым доказательством и не оспорен ответчиком, с отказом в удовлетворении исковых требований к Шульженко З.С, Шарифовой Л.Ш.кызы в полном объеме.

Вместе с тем, истцом Кочемасовой А.Н. заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части исковых требований о взыскании с ООО "Пик-Комфорт" неустойки в размере 283 463, 91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный Кочемасовой А.Н. в судебном заседании отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ООО "Пик-Комфорт" неустойки в размере 283 463, 91 руб, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика ООО "Пик-Комфорт", является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований составляет сумму в размере 144 218, 46 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 400 руб, почтовые расходы в общем размере 246, 89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Принять отказ истца Кочемасовой АН от иска к ООО "ПИК-комфорт" в части требований о взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Кочемасовой АН к ООО "ПИК-комфорт" о взыскании неустойки - прекратить.

Иск Кочемасовой АН к ООО "ПИК-комфорт", Шульженко ЗС, Шарифовой ЛШ кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-комфорт" в пользу Кочемасовой АН денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 283 436, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 144 218, 46 руб, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 400 руб, почтовые расходы в размере 246, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований Кочемасовой АН к Шульженко ЗС, Шарифовой ЛШ кызы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: