Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ширяевой Е.В., действующей от имени Смородиной И.Г. по доверенности Тихонова И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смородиной И.Г. к Смородину Е.В, ДГИ г. Москвы о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смородина И.Г, интересы которой представляет опекун Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Смородину Е.В, ДГИ г. Москвы, в котором просила признать недействительными согласие на приватизацию квартиры от 13.04.2007 и договор передачи квартиры в собственность от 10.05.2007 по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. ***, которая предоставлена на условиях договора социального найма. 13.04.2007 она дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу Смородина Е.В, который 10.05.2007 заключил с ДГИ г. Москвы договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. По мнению Смородиной И.Г, при даче согласия на приватизацию квартиры от 13.04.2007 и на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 10.05.2007 она не отдавала отчет своим действиям не могла ими руководить, так как на протяжении многих лет страдала различными тяжёлыми психическими заболеваниями, что отражалось на их эмоциональном и психическом состоянии и лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, более того, лишилась единственного жилья, поэтому посторонние лица требуют ее выселения из занимаемого жилого помещения.

В суд истец Смородина И.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании ее представитель опекун Ширяева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд УСЗН ВАО г. Москвы явку представителя не обеспечил, мете и времени рассмотрения дела извещен.

В суд ответчик Смородин Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, поскольку отсутствуют правовые основания для признании согласия на приватизацию и договора передачи недействительными.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО "Жилфонд на Красном" оставил требования на усмотрение суда.

В суд 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель Ширяевой Е.В, действующей от имени Смородиной И.Г. по доверенности Тихонов И.А, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что дело рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц судебная коллегия на основании определения от 02.12.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "АБК-Инвест".

Истец Смородина И.Г, представитель Смородиной И.Г. - Ширяева Е.В, ответчик Смородин Е.В, представители третьих лиц ООО "Жилфонд на Красном", Управления Росреестра по г. Москве, ООО "АБК-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Тихонова И.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничеву Е.А, представителя третьего лица ООО "АБК-Инвест" по доверенности Куренкову Ю.М, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 Смородина И.Г. признана недееспособной, на основании распоряжения УСЗН ВАО г. Москвы об установлении временной опеки от 02.06.2021, ее опекуном назначена Ширяева Е.В.

Судом установлено, что Смородина И.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: г. ***, которая предоставлена на условиях договора социального найма N 149 от 21.05.2005, где в качестве члена семьи нанимателя указан Смородин Е.В.

13.04.2007 Смородина И.Г. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу Смородина Е.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы Вурста И.Н, зарегистрированное в реестре за 1-4049 от 13.04.2007, который 10.05.2007 заключил с ДГИ г. Москвы договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

По мнению Смородиной И.Г, при даче согласия на приватизацию квартиры от 13.04.2007 и на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 10.05.2007 она не отдавала отчет своим действиям не могла ими руководить, так как на протяжении многих лет страдала различными тяжёлыми психическими заболеваниями, что лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, поскольку она лишилась единственного жилья.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения Перовского районного суда г..Москвы в ГБУЗ г..Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" им. Н.А. Алексеева была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Смородиной И.Г. Из выводов заключения комиссии экспертов усматривается, что Смородина И.Г. страдала на спорный период и страдает в настоящий момент хроническим психическим расстройством в форме ***. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о наследственной отягощенности, появлении с 2000 года неврозоподобной симптоматики, нарастания аутизации со снижением энергетического потенциала, присоединении с конца 2003 года галлюцинаторно-параноидной симптоматики с псевдогаллюцинациями, бредовыми идеями различного содержания (отношения, преследования, подмены родственников, насилия), сенестопатическими расстройствами, сопровождающихся неадекватностью поведения и эмоциональных реакций, характерными для шизофрении нарушениями мышления. Между поступлениями в психиатрический стационар Смордина И.Г. лечение регулярно не принимала, продуктивная психотическая симптоматика полностью не редуцировалась, течение психического расстройства носило неблагоприятный, безремиссионый характер, сопровождалось нарастанием негативно-личностных изменений с грубыми расстройствами мышления, пассивностью, зависимостью от близкого окружения, стойкой социально- бытовой дезадаптацией.

Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную выхолощенность и неадекватность, сохраняющуюся отрывочную галлюцинаторную симптоматику, нарушения мышления с соскальзываниями, непродуктивностью вплоть до разорванности, когнитивным снижением, отсутствием критики и прогноза к своему состоянию и ситуации в целом. В период близкий к подписанию оспариваемых документов (16.04.2007г.), Смородина И.Г. была повторно госпитализирована в "ПБ N13" с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой ("видела умерших артистов"), тогда отказывалась от приема пищи по бредовым мотивам, настроение было сниженным, описывались нарушения сна, тревога, эмоциональная маловыразительность, паралогичность и разноплавность мышления. Таким образом, указанные изменения психики Смородиной И.Г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания отказа от участия в приватизации квартиры от 13.04.2007 и заключения договора передачи квартиры в собственность от 10.05.2007.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент ООО "Жилфонд на Красном" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, право собственности на указанное жилое помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного между ТУФА УГИ по г. Москве и ООО "Жилфонд на Красном", по итогам проведения открытых торгов от 12.07.2019, а связи с реализацией обращенного к взысканию арестованного имущества, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2017. До настоящего момента по спорному адресу по месту жительства зарегистрирована Смородина И.Г.

17.08.2020 состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску ООО "Жилфонд на Красном" к Смородину Е.В. и Смородиной И.Г. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении требований к Смородиной И.Г. было отказано, так как за ней сохранено пожизненное право пользования спорным жилым помещением. В данном случае, из согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 10.05.2007 следует, что 13.04.2007 Смородина И.Г. согласна на приватизацию квартиры в пользу Смородина Е.В, в связи, с чем указанная квартира передана в собственность Смородина Е.В.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика - ДГИ г. Москвы заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, согласие на приватизацию подписано истцом 13 апреля 2007 года, договор заключен 10 мая 2007 года, в суд истец обратилась лишь 24 июля 2020 года, то есть спустя 13 лет после передачи квартиры в собственность, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что она узнала о нарушении своего права только в декабре 2019 года, когда стали в квартиры врываться посторонние люди и выселять ее, судебной коллегией отклоняется, поскольку с этого момента она узнала о том, что имеет место быть судебное решение о продаже квартиры с публичных торгов ввиду непогашения суммы кредита Смородиным Е.В, ее сыном, тогда как о приватизации квартиры могла узнать ранее этой даты.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец ввиду ее состояния была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в материалы дела не представлено. Ходатайств о восстановлении срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Смородиной И.Г. к Смородину Е.В, ДГИ г.Москвы о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность - отказать.

Председательствующий

Судьи