Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Д.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., с участием прокурора Графовской Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Челобитченковой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерзылева Д.Ю. к Челобитченковой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Челобитченкову М.А. прекратившими право пользования жилым помещением ***

Решение является основанием для снятия Челобитченковой М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Челобитченкову М.А. из жилого ***

Взыскать с Челобитченковой М.А. в пользу Ерзылева Д.Ю. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к Челобитченковой М.А, в *** снятии с регистрационного учета из указанной квартиры, выселении из спорной квартиры и взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 04 июня 2021 года произведена замена стороны истца с АО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на Ерзылева Д.Ю.

В обоснование своих требований истец указывает, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 141 575, 43 долларов США, проценты за пользование суммой займа, а также обращено взыскание на квартиру ***В ходе исполнения судебного акта квартира как нереализованное имущество было передано АО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР". 13 апреля 2021 года между АО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и Ерзылевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого квартира передана в собственность Ерзылева Д.Ю. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куклевой А.В, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сошина С.А, который возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что заочное решение суда ответчиком получено не было. Кроме того, в настоящий момент подано заявление об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Челобитченкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Куклева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит ***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2021 года.

В спорной квартире зарегистрирована ответчик Челобитченкова М.А, что подтверждается выпиской из домовой книги N 7036890 от 09 апреля 2021 года. Ответчик также проживает в квартире, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением - квартирой *** подлежит удовлетворению, указав на то, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета. При этом, суд правильно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

С учетом пояснений представителя ответчика о фактическом проживании ответчика в спорной квартире, суд обоснованно полагал законным и обоснованным выселить Челобитченкову М.А. из занимаемой квартиры, поскольку оснований для проживания в указанной квартире у нее не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не препятствует реализации права на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года с Челобитченковой Марины Анатольевны в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взысканы денежные средства в размере 141 575, 43 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере 137 405, 43 долларов США, исходя из процентной ставки в размере 13, 4 процентов годовых, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. Также постановлено, что взыскание производится, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Челобитченковой М.А, а именно: квартиру (условный номер 3-1840533), расположенную по адресу: *** установлена начальная продажная цена заложенного имущества 376, 953 долларов США, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор N99-06144-КД-2007 от 16 октября 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Челобитченковой М.А. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу, сведений об отмене указанного решения материалы дела не содержат.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по гражданскому делу N2-3938/200/ по иску КБ "Москоммерцбанк" к Челобитченковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

09 апреля 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым изменены порядок и способ исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по гражданскому делу N2-3938/200/ по иску КБ "Москоммерцбанк" к Челобитченковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу*** в размере 285 369, 60 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 25 июня 2020 года ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" передана квартира по адресу: ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26 июня 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** путем регистрации права взыскателя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на указанную квартиру в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

13 апреля 2021 между АО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и Ерзылаевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ерзылаев Д.Ю. принял в собственность спорную квартиру. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процессуальными действиями суда по замене стороны истца в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П указал, что если в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на имущество сторона совершила отчуждение этого имущества, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 9285/10).

Таким образом, процессуальные действия суда по замене стороны истца в ходе судебного разбирательства действующему законодательству не противоречат, а доводы жалобы в указанной части основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи