Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Гимадутдиновой Л.Р, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, помощнике Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Холостовой Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шипика О.В. в пользу ООО Группа Компаний "БАРСА" задолженность по договору на оказание услуг от 27.06.2019 в размере 104 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668, 56 руб, неустойку за период с 21.02.2020 по 19.11.2020 в размере 142 256 руб, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 104 600 руб, начиная с 20.11.2020 исходя из 0, 5% за каждый день до момента исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

ООО ГК "БАРСА" обратилось в суд с иском к Шипик О.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму оказанных услуг в размере 104 600 руб, неустойку за период с 21.02.2020 по 19.11.2020 в размере 142 256 руб, неустойку за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 668 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N С-20190627/1 от 27.06.2019, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства выполнить работы по разработке Веб-сайта в информационно-телекоммуникационной системе Интернет по согласованному сторонами техническому заданию на условиях, определенных договором, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные услуги и оплатить их стоимость. Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, однако ответчик уклоняется от их оплаты.

Представители Истцов по доверенности Евстигнеев О.Ю. и Коваленко А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, на основании которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика Шипик О.В. по доверенности Холостова Е.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Ответчик Шипик О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ООО ГК "БАРСА" по доверенности Евстигнеева О.Ю, представителя ответчика Шипика О.В. по ордеру адвоката Багдан В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между ООО Группа Компаний "Барса" (далее - исполнитель) и Шипик О.В. (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N С-20190627/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по согласованному сторонами техническому заданию, на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.

Согласно приложению N 1 к договору в калькуляцию услуг входят следующие услуги: эксклюзивный дизайн сайта (разработка дизайнером "с нуля") - 24 000 руб.; адаптивная верстка эксклюзивного дизайна - 24 000 руб.; интеграция с системой управления контентом - 6 000 руб.; наполнение информацией (10 страниц, 10 фото, 50 элементов каталога) - 1 200 руб.; первоначальное обучение работы с системой управления контентом (1 час) - 0 руб.; Лицензия 1 С Битрикс: Старт - 5 400 руб.; создание каталога услуг - 6 000 руб.; создание видео-галереи - 10 000 руб.; создание фото-галереи - 5 000 руб.; создание раздела Новости - 3 000 руб.; организация формы обратной связи (до 5 полей) - 3 500 руб.; заказ обратного звонка - 3 500 руб.; калькулятор - 15 000 руб.; отрисовка иконки - 36 шт. 72 000 руб.; создание раздела рекомендации - 3 500 руб.; почтовая форма - 3 500 руб.; внедрение стороннего модуля Он-лайн чат - 4 500 руб.; создание раздела вакансии - 3 500 руб.; мультиязыковая версия сайта (2 языка) - 9000 руб.; написание уникальных статей (копирайт, А4) - 10 шт. 7 000 руб. А всего на сумму 209 600 руб.

Ответчик частично произвел оплату услуг истца в размере 105 000 руб. от 02.07.2019.

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хостингу сайта (1 домен, 7 GB, безлимитный трафик) сроком на 12 месяцев. Услуга была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 728296 от 22.09.2019.

17 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по написанию уникальных статей (копирайт А4 2 000 знаков). Услуга оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 792045 от 23.10.2019.

Во исполнение оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика направлены акты об оказании услуг: N А19240 от 24.09.2019 на сумму 2 500 руб.; N А19305 от 25.10.2019 на сумму 28 800 руб.; N А19311 от 27.11.2019 на сумму 209 600 руб. Акты получены заказчиком 17.02.2020, что подтверждается описью почтового отправления, распечаткой с сайта АО "Почта России" (л.д.21-24).

В силу пункта 4.1.4 договора, в случае непринятия работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ предъявить исполнителю письменный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается подписанным, а работы считаются выполненными.

Мотивированных возражений заказчик в адрес исполнителя не направил, в связи с чем согласился с тем, что работы выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на то, что услуги оказаны истцом некачественно, опровергается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Так, согласно представленной переписке между сторонами 29.07.2019 заказчик утвердил финальный вариант работ, который должен выполнить исполнитель, при этом, суд принял во внимание доводы истца о том, что в период с 10.08.2019 заказчик начинает вносить свои изменения в проект, ранее не оговоренный с исполнителем такие как: при нажатии на значки с услугами можно "падать" на внутренние страницы сайта; под логотипом разместить хэштег; текст иконок должен быть единым; иконка "рекомендации" должна быть фиолетовой; увеличение иконки при наведении на нее мышкой и т.д...

Суд также отметил, что в силу пункта 4.2 договора заказчик вправе при обнаружении в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, каких-либо недостатков в работе интернет-представительства, явившихся отступлением от технического задания либо возникших в результате недобросовестного выполнения работ, обязать исполнителя устранить обнаруженные недостатки в работе.

Суд указал, что сам факт того, что сайт не понравился заказчику, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественным образом.

Таким образом, как ранее было установлено судом, заказчик, получив акты оказанных услуг исполнителя, не направил ни мотивированный отказ от их подписания, ни претензий об обязании исполнителя устранить обнаруженные недостатки.

Доводы ответчика на увеличение срока оказанной услуги судом также отклонены, поскольку в силу пункта 2.1, 2.3 договора исполнитель обязался произвести работы, указанные в техническом задании в течение 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты по договору.

Срок выполнения работы может быть скорректирован в сторону увеличения в случае затягивания заказчиком утверждения этапов работ или по согласованию стороны в письменной форме или по электронной почте.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание, утвержденное между сторонами, в связи с чем срок исполнения договора увеличен, доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела представлено не было.

Доводы о том, что заказчик вынуждена обратиться в компанию Digital Team не освобождают ее от обязанности оплатить оказанные истцом услуги. При этом, суд соглашаясь с доводами истца отметил, что договор с компанией Digital Team истец заключила только 16.04.2020, то есть после того как работы истцом были сданы заказчику.

Суд обратил внимание на переписку с электронной почты между заказчиком и исполнителем, в соответствии с которой 18.02.2020 заказчик уведомил исполнителя о готовности произвести оплату оставшейся части работ, тем самым, признав, что услуги исполнителем фактически были оказаны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком взятые на себя обязательства по уплате оказанных услуг по договору в срок исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг в размере 104 600 руб.

Удовлетворяя требования, суд отметил, что ответчик производит действия, направленные на взыскание с исполнителя денежных средств связанных с некачественно или не оказанной услугой только после обращения исполнителя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом доводы ответчика о том, что она направила в адрес истца претензию, в которой просила расторгнуть договор не соответствуют действительности, доказательств данным доводам в материалы дела не представлены. При этом, приложенная претензия в адрес ответчика датирована 11.08.2020, то есть после того как услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора за период с 21.02.2020 по 19.11.2020 в размере 142 256 руб, суд первой инстанции, проверив расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора за период с 20.11.2020 исходя из 0, 5% за каждый день до момента исполнения обязательства, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины 5 668, 56 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что часть работ была выполнена третьими лицами, в связи с чем ответчик понесла убытки, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи