Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48550/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/2009 по частной жалобе ответчика Грильборцера И.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 28.05.2009 по делу N 2-1843/09 по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцеру И.П, Маркину С.А, Балбатову К.В, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Грильборцера И.П.;

восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанк России срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1843/09 по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцеру И.П, Маркину С.А, Балбатову К.В, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Грильборцера И.П,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 в отношении ответчика Грильборцера И.П. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении данного должника.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просил ответчик Грильборцер И.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Грильборцера И.П. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В дальнейшем апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2021 определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 было отменено, по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанк России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2021 отменено, а дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанк России направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанк России, исследовав материалы гражданского дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 вступило в законную силу 09.06.2009, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 09.06.2012 (т.1, л.д.118-125).

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (1) предъявлением исполнительного документа к исполнению или (2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела также следует, что 18.06.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грильборцера И.П. (т.1 л.д.126)

09.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Грильборцер И.П. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а исполнительный документ возвращен взыскателю (т.1 л.д.230-238).

Кроме того, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, с силу ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекал 03.10.2019.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанк России обратилось в суд с настоящим заявлением 26.09.2019 и обосновывало его справкой судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019, согласно которой исполнительный документ был получен сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП 11.10.2018, однако на исполнение не передан, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд, имевшего место 26.09.2019, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, оканчивавшийся 03.10.2019, пропущен не был и истек в период нахождения заявления в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, до вынесения оспариваемого судебного акта, состоявшегося 25.11.2019.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч.2 ст.432 ГПК РФ, ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанк России подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в процессе его рассмотрения установлен факт утраты подлинника исполнительного листа, предъявленного к исполнению в ФССП, а также истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в процессе судопроизводства по указанному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1843/2009 по иску ПАО "Сбербанк России" к Грильборцеру И.П, Маркину С.А, Балбатову К.В, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Грильборцера Игоря Павловича.

Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа на исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 по гражданскому делу N 2-1843/2009 по иску ПАО "Сбербанк России" к Грильборцеру И.П, Маркину С.А, Балбатову К.В, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Грильборцера Игоря Павловича.

Судья: