Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Королевой И.Н., представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Королевой Ирины Николаевны денежные средства в размере 3 500 руб, расходы по госпошлине в размере 1 920, 80 руб, почтовые расходы в размере 1 066, 93 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб, неполученную сумму заработной платы в размере 3 932, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФССП России - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП"), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в котором просила взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению, и впоследствии отмененному в судебном порядке в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1920, 80 руб, почтовые расходы в размере 1066, 93 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб, расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 35000 руб, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы незаконно списанных денежных средств по не вступившему в законную силу постановлению в размере 641, 48 руб, неполученную сумму заработной платы с вынуждено оформленного отпуска за свой счет для участия в судебном разбирательстве по незаконному привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 3932, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2017 ГКУ АМПП в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении N... о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

07.09.2018 судьей Тверского районного суда г. Москвы было вынесено решение об отмене оспариваемого постановления в отношении истца, что явилось доказанным фактом его виновности, установленным в судебном порядке.

В нарушение п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, несмотря на наличие у ГКУ АМПП сведений об обжаловании оспариваемого постановления в Тверском районном суде г. Москвы, ГКУ AMПП вынес в отношении истца протокол об административном правонарушении от 24.11.2017, указав, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 23.08.2017 и вменило истцу новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 18.12.2017 мировым судьей судебного участка N224 района Чертаново Южное г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа по оспариваемому постановлению в размере 5000 руб.

27.02.2018 второе обжалуемое постановление было отменено решением Чертановского суда г. Москвы на основании отсутствия состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 31.1 КоАП РФ ГКУ AMПП дополнительно направил в отношении истца документы в МОСП по ВАШ N 7 о принудительном исполнении взыскания административного штрафа по оспариваемому постановлению. Судебный пристав МОСП по ВАШ N 7 фио возбудила в отношении истца исполнительное производство N... Во избежание принудительного исполнения наказания по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению, истец обратился 24.11.2017 в ГКУ АМПП с просьбой сообщить в МОСП по ВАШ N 7 информацию об обжаловании оспариваемого постановления в судебных органах, и на основании ст. 31.1 КоАП не вступившего в законную силу, и как следствие, отсутствии оснований для принудительного исполнения наказания; 27.11.2017 в МОСП по ВАШ N 7 с жалобой о незаконности принудительного исполнения наказания по не вступившему в законную силу оспариваемому постановлению. Несмотря на все возможные и законодательно установленные действия, принятые истцом по предотвращению списания денежных средств по исполнительному производству, ГКУ АМПП, судебный пристав фио преднамеренно проигнорировали данный факт, и в нарушение ст. 31.1 КоАП РФ, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", 01.12.2017 исполнила наказание по оспариваемому постановлению, принудительно списав денежные средства со счета истца в размере 3500 руб.

Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы. В результате неоднократных незаконных действий должностных лиц ответчика нарушены были личные неимущественные права истца и причинены ему физические и нравственные страдания. Длительность восстановления нарушенных прав истца по делу об административном правонарушении началось с 15.07.2017 и длится по настоящее время, в течение которого она испытывала нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и дважды незаконно вмененных наказаний. Совокупный моральный вред, причинённый здоровью истца незаконными действиями должностных лиц ответчиков, оценивается в 150 000 руб. Незаконно списанные денежные средства истца неправомерно удерживаются ответчиком с 01.12.2017 по настоящее время, и несмотря на многократные обращения истца, так и не возвращены до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец Королева И.Н. и представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 886, 92 руб. С ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Королевой Ирины Николаевны взысканы почтовые расходы в размере 886, 92 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Канунникова О.М. в заседании коллегии поддержала доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" от 10.07.2017 года Королева И.Н. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении административного взыскания, истец обратился с жалобой в ГКУ города Москвы "АМПП".

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24.07.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 (в редакции определения от 21.11.2018 об исправлении описки), вступившим в законную силу, указанные постановление и решение ГКУ "АМПП" были отменены, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы от 18.12.2017 Королева И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере 2 500 руб. по постановлению от 10.07.2017 о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Чертановского районного суда. г. Москвы от 27.02.2018, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное г.Москвы от 18.12.2017 в отношении Королевой И.Н. было отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N7 было возбуждено исполнительное производство N... от 15.11.2017 по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении N... от 10.07.2017.

В рамках исполнительного производства с Королевой И.Н. были взысканы денежные средства в размере 3500 руб, в том числе, исполнительских сбор в размере 1000 руб, что подтверждается инкассовым поручением N28733 от 01.12.2017; выпиской по счету.

В обоснование своих требований истцом в суд представлены также: ответ МОСП по ВАШ N7 от 03.08.2018; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019; медицинские документы; справка с места работы Королевой И.Н. от 28.09.2018 о том, что она работает в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 01.09.2011 по настоящее время. 11.12.2017 Королевой И.Н. был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Доход после налогообложения за день 11.12.2017 составил 3932, 48 руб.; договор N01 возмездного оказания услуг N01 от 15.07.2017 на сумму 35 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 30.06.2020; расписка Хлебниковой В.А. от 30.06.2020 о получении денежных средств в размере 35 000 руб.; судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка N224 г.Москвы на 11.12.2017 к 9 ч.10мин. по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на судебной повестке стоит отметка о нахождении Королевой И.Н. в суде с 09 ч.00мин. до 09 ч.55мин.; справки Тверского районного суда г.Москвы о нахождении Королевой И.Н. в суде 07.09.2018, 27.06.2018, 24.05.2018; ответ заместителя прокурора Прокуратуры ЮАО г.Москвы от 20.05.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Королевой И.Н. незаконно списанных денежных средств в размере 3 500 руб, неполученной суммы заработной платы в размере 3 932, 48 руб, признав данные средства убытками истца, размер которых документально подтвержден.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.151, 1100 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения административного штрафа, принципы разумности и справедливости, суд признал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате госпошлине в размере 1 920, 80 руб, почтовые расходы в размере 1 066, 93 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отказал, так как доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу.

В удовлетворении исковых требований к ФССП России суд отказал, признав ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Суд в мотивировочной части решения указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Однако в противоречие с этими выводами, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что взыскивает присужденные денежные суммы с ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

С выводами суда, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилпорядок взыскания убытков с ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, состав убытков и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом- в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом. В приведенном в Обзоре примере между сторонами возникли правоотношения, сходные с правоотношениями по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-1111, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Главным администратором доходов бюджета г. Москвы является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N 3 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Соответственно заявленные истцом убытки подлежат взысканию с казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В жалобе истец выражает несогласие с уменьшением судом взыскиваемой суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг.

Данный довод заслуживает внимание.

Учитывая вышеприведенные нормы права, содержание договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченные истцом средства 35 000 руб. подлежат возмещению Королевой И.Н. за счет казны г. Москвы.

Исходя из содержания акта приемки оказанных услуг, коллегия приходит к выводу, что 30 000 руб. составляют убытки истца, в виде расходов по подготовке и составлению жалоб на постановления о привлечении Королевой И.Н. к административной ответственности, жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, Чертановский районный суд г. Москвы, ходатайства мировому судье судебного участка N 224 района Южное Чертаново г. Москвы, жалоб на незаконное списание денежных средств, заявлений в прокуратуру, Центр организации дорожного движения, то есть услуги, указанные в акте приемки от 30.06.2020 с п.1 по 13 пункты, которые не подлежат уменьшению в силу положений ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ; и 5000 руб. - судебные расходы по оказанию юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы о взыскании расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности.(п.14 акта приемки от 30.06.2020)

При определении расходов по составлению искового заявления, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, стоимости за аналогичные виды услуг.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, судебной коллегией отклоняется.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда. В данном случае законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что присужденная компенсация морального вреда является завышенной, а доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу. Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением о взыскании размера компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда в указанной части.

Так как Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в настоящем деле не выступает истцом, а привлечен к участию в деле в качестве ответчика, довод жалобы ответчика о незаконном возложении на него расходов по оплате госпошлины несостоятелен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1922, 97 руб. (в том числе 300 руб. оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы), почтовые расходы в размере 886, 92 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска к ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не соответствует требованиям закона, в указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в части удовлетворения иска Королевой И.Н. к ГКУ "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Королевой Ирины Николаевны денежные средства в размере 3 500 руб, неполученную сумму заработной платы в размере 3 932, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 886, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1922, 97 руб, денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании юридических услуг, в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи