Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48596/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы Гаврикова К.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено: Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества в пользу Васильевой Натальи Андреевны расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере, а также во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей -отказать.

Возвратить Васильевой Наталье Андреевне из бюджета г. Москвы госпошлину в размере 900 рублей, оплаченную Васильевой Натальей Андреевной по чеку - ордеру 11 января 2021 года, операция N41.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ДГИ г.Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплате госпошлины, затраченных при рассмотрении спора по иску Васильевой Н.А. к ДГИ г.Москвы о защите жилищных прав, решение по которому было постановлено 14 апреля 2021 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

14 апреля 2021 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Васильевой Н.А. к ДГИ г.Москвы о защите жилищных прав, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, однако заявленная Васильевой Н.А. сумма является завышенной и подлежит снижению 30 000, 00 руб. (20 000, 00 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000, 00 руб.- за участие в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 30 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 30 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд также отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и не выдавалась на ведение настоящего конкретного дела.

Данный вывод суда заявителем не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г.Москвы Гаврикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: