Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова Магомедрасула Хайбулаевича на решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мусаева Магомедзакира Ахмедгаджиевича, Ахмедова Магомедрасула Хайбуллаевича, фио фио к ООО "Сим-Бизнес Групп", Магадову Мурату Магадовичу, Гонову Залиму Руслановичу о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мусаев М.А, Ахмедов М.Х, Магомедов М.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Сим-Бизнес Групп", Магадову М.М, Гонову З.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в летнее время с 25.07.2017 г. Мусаев М.А, Ахмедов М.Х, Магомедов М.Д, занимались поставкой арбузов в разные фирмы адрес. Между ответчиками ООО "Сим-Бизнес Групп", Магадовым М.М, Гоновым З.Р, и истцами возникли гражданско-правовые отношения, в рамках которых у ответчиков имеется задолженность

Истец Мусаев М.А. просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1339000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242320 рублей 60 копеек, а всего 1581320 рублей 60 копеек.

Истец Ахмедов М.Х. просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 5674150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081463 рубля 11 копеек, а всего 6755613 рублей 11 копеек.

Истец Магомедов М.Д. просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228715 рублей 68 копеек, а всего 1428715 рублей 68 копеек.

Истцы Мусаев М.А, Ахмедов М.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Магомедов М.Д, представитель истцов Мусаев З.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представителем ответчика Магадова М.М. ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ахмедов М.Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 35, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку личное их участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы

которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Положения ст. 506 ГК РФ требуют соблюдения письменной формы сделки.

Как установлено в судебном заседании, истцы обосновывают свои требования тем, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поставке арбузов на основании устной договоренности, однако ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства во исполнение устных договоренностей истцам не передали

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются также на положения ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 454, 486, 158, 159, 161, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи товара (арбузов) стороной истцов не представлено, отсутствуют доказательства согласования цены договора, сроков исполнения, иных существенных условий договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков обязательств перед истцами.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные накладные, поскольку представленные копии не соответствуют оригиналам, отсутствуют печати организации, часть накладных представлено на иное лицо фио

Также суд не принял во внимание сведения о приходе товара на склад, сведения, содержащиеся в книге учета отпущенного товара, договор, согласно которому фио и Ахмедов М.Х. (продавцы) обязуются поставить на фирму ООО "Сим-Бизнес Групп" Магадову М.М. (покупатель) арбузы, а покупатель обязуется произвести оплату в течении 15 банковских дней, поскольку указанные документы, не соответствуют признаками относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в договоре отсутствует подпись покупателя, отсутствуют согласование существенных условий договора.

Представленный истцами акт сверки между ООО "Сим-Бизнес Групп" и ООО "Аварус" не содержит подписи лица, действующего от имени ООО "Сим-Бизнес Групп" и оттиска печати, а равно указания на лицо, действующее от имени указанного Общества.

При этом суд указал, что представленные документы не подтверждают как поставку товара именно истцами, так и объем товара и его стоимость.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца фио о том, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным истцами: акту сверки, накладным, показаниям свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли отражение в решении суда.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконной передаче дела по подсудности из Дорогомиловского районного суда адрес в Никулинский районный суд адрес судебная коллегия не может принять во внимание. Определение о передаче дела по подсудности истцами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Магомедрасула Хайбулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: