Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жвании Нугзара Отаровича на решение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мыльникова Сергея Анатольевича, фио фио в пользу ООО "Риллиант Администрэйшн энд Менеджемент" задолженность по договору займа в размере 16.045.239 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Взыскание с фио, Жвания Н.О. задолженности по договорам поручительства в вышеуказанном размере производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные\выплачиваемые ООО "Алютерра" в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда адрес от 20.12.2016 г. по делу А40-161609\2016",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Риллиант Администрэйшн энд Менеджемент" обратился в суд с иском к ответчикам Мыльникову С.А, Жвания Н.О. о солидарном взыскании денежных средств по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2015 г..между ООО "Риллиант Администрейшн энд Менеджмент" и ООО "Алютерра" был заключен договор займа NА 10-3-1628, согласно условиям которого, ООО "Алютерра" обязался вернуть сумму займа в размере 10.000.000 рублей не позднее 16.11.2015 г..Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договором поручительства от 22.10.2015 г..с Мыльниковым С.А. и договором поручительства от 22.10.2015 г..с фио, в рамках которых ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Алютерра" обязательств по вышеуказанному договору займа. Ввиду того, что в договоре займа не оговорено иное, то, согласно п.2 ст.363 ГК РФ, ответчики отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В рамках договора займа заемщик не исполнил обязательств по возврату займа истцу, в связи с чем Арбитражным судом адрес 20.12.2016 г..(дело NА40-161609/2016) было вынесено решение (вступило в силу 20.03.2017 г..), согласно которому с заемщика в пользу истца по настоящему спору взыскана сумма задолженности в размере 16045239 рублей 91 руб... Возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 г..принято к производству заявление адрес "ГеоАльянс" о признании ООО "Алютерра" несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО "Алютерра", возбужденное на основании исполнительного листа, прекращено 21.05.2019 г..Согласно п.2.2, договоров поручительства, заимодавец имеет право направить требование к Поручителю только в случае невозможности взыскать сумму долга с заемщика. Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения осуществить погашение Задолженности в полном объеме, однако задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 16045239 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных письменных пояснениях, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Жвания Н.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (возражениях) относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом ответчиком Мыльниковым С.А. ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых также содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жвания Н.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жвании Н.О. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Риллиант Администрейшн энд Менеджмент" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2015 г. между ООО "Риллиант Администрейшн энд Менеджмент" (займодавец) и ООО "Алютерра" (заемщик) заключен договор займа N А 10-3-1628, согласно условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику заем денежными средствами в размере 10000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (п.1.1.) Согласно п. 1.2, по настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере 2% годовых.

В соответствии с п. 2.3, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом, путем перечисления денежных средств на счет Займодавца в срок не позднее 16.11.2015 г.

В соответствии с п. 2.6, в случае нарушения Заемщиком согласованного в настоящем договоре срока возврата суммы займа Заемщик обязан по требованию Займодавца уплатить неустойку в размере 0, 15 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2016 г.) по делу N А40-161609/16-98-1437, с ООО "АЛЮТЕРРА" в пользу ООО "РИЛИАНТ АДМИНИСТРЕЙШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" взыскана задолженность по договору N А10-З-1628 от 22.10.2015 г. в размере 10000000 рублей по займу, 225253 рублей 91 копейка по процентам, 5820000 рублей неустойки и 103226 рублей расходов по госпошлине.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.12.2016 задолженность ответчика по Договору займа N А10-З-1628 от 22.10.2015 составляет 10000000 руб. по займу и 225239 руб. 91 коп. по процентам.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, 22.10.2015 г. между ООО "Риллиант Администрэйшн энд Менеджемент" и Жвания Н.О, Мыльниковым С.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Алютерра" (заемщик) обязательств по Договору займа NА10-3-1628 от 22.10.2015 г. в размере 10000000 рублей, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа по возврату суммы займа или ее части.

Согласно п. 2.2, договоров поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного договором займа. Займодавец имеет право направить требование к Поручителю только в случае невозможности взыскать сумму долга с Заемщика.

В соответствии с п. 2.3 поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения требования Займодавца с указанием невозвращенной Займодавцем суммы займа, уплатить Займодавцу соответствующую сумму (п. 1.1. настоящего Договора).

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства либо после выполнения Поручителем обязательств по договору займа.

Истец направил в адрес ответчиков претензии (исх.N12 от 08.10.2019 г. и исх. N13 от 08.10.2019 г, ) с требованием осуществить погашение задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена, что последними не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков фио, Жвании Н.О. в пользу ООО "Риллиант Администрэйшн энд Менеджемент" задолженности по договору займа в размере 10000000 руб, а также начисленных на указанную сумму процентов, размер которых по состоянию на 08.12.2016 составил 225239 руб. 91 коп, неустойки в размере 5820000 руб. по состоянию на 08.12.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выступали поручителями по договору поручительства и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о притворности договора займа, поскольку заем выдан единым траншем и у истца, согласно представленным ответчиком документам, нет обязательств по авансированию, т.е. нет соответствующей сделки, в которой истец является должником, а не кредитором.

Поскольку в обязательстве по авансированию, вытекающим из Договора субподряда N 51-СМР-1628 от 01.07.2014, истец не участвует, суд признал обоснованными возражения истца о том, что не представлено надлежащих доказательств того, что воля займодавца была направлена на совершение иной сделки либо достижения иных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему спору знал о несостоятельности ООО "Алютерра" (основного должника по обязательствам), т.е. невозможности взыскать сумму долга с Заемщика на дату 01.12.2017 г, когда кредитором направлено заявление о включении в реестр требований должника и судом принято заявление к производству, в связи с чем поручительство окончено с 01.12.2018 года, судебная коллегия не может принять во внимание.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2016г. по делу N А40-96459/16-4(186)-105Б принято к производству заявление адрес "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра".

Определением Арбитражного суда адрес от 27.10.2017 года по делу N А40-96459/16-4(186)-105Б в отношении ООО "АлюТерра" введена процедура наблюдения.

Определением от 01.12.2017 г. по делу N А40-96459/16-4(186)-105Б принято к производству заявление ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 10000000, 00 руб. - основной долг, 225253, 91 руб. - проценты, а также 5820000, 00 руб. в качестве неустойки.

Определением Арбитражного суда от 23.01.2018 г. ООО "РАМ" было включено в реестр требований кредиторов.

Как следует из п. 2.2 договоров поручительства, заключенных сторонами, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного договором займа. Займодавец имеет право направить требование к Поручителю только в случае невозможности взыскать сумму долга с Заемщика

Указанные договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2016 г.) по делу NА40-161609/2016 с заемщика в пользу ООО "Риллиант Администрэйшн энд Менеджемент" взыскана сумма задолженности в размере 16045239 рублей 91 руб.

Как следует из материалов дела, истцом получен исполнительный лист ФС N017571627, 24.04.2017 г. Федеральной службой судебных приставов РФ возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 г. принято к производству заявление адрес "ГеоАльянс" о признании ООО "Алютерра" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА40-96459/16.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.05.2019 г. по вышеуказанному делу на основании отчета временного управляющего - фио ООО "Алюттера" был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Алютерра" опубликовано в газете "Коммерсант" 08.06.2019 г. за N77010191639.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО "Алютерра", возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, прекращено 21.05.2019 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров поручительства (п.2.2), учитывая, что о невозможности взыскать сумму долга с заемщика, истцу стало известно 19.05.2019 г. (признании банкротом, прекращение исполнительного производства), с настоящим иском истец обратился в Никулинский районный суд адрес 16.04.2020 г, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвании Нугзара Отаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: