Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашутиной Ольги Александровны на решение Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Александровне в пользу адрес" сумму ущерба в размере 70 722 рублей, расходы по оплате предоставлению выписки из ЕГРН в размере 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Пашутиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что.03.2020 года в результате залива была повреждена квартира N 30, расположенная по адресу: адрес, которая застрахована у истца по договору добровольного страхования жилого помещения. Залив вышеуказанной квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 38, которым является ответчик. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 70 722 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика 70 722 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку её вины в заливе нет, в указанной квартире она не проживала. Пояснила, что на канализационном лежаке была установлена заглушка, хотя задолженность по оплате ЖКУ отсутствовала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пашутина О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пашутиной О.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной по договору добровольного страхования жилого помещения, полис серии N 21419/354/R0180/9 в адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио

Как усматривалось из Акта обследования от 24.03.2020 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", залив произошел в результате засора канализационного лежака системы водоотведения (находящегося в зоне ответственности жителя) в вышерасположенной квартире N 38.

По факту обращения о наступлении страхового случая, ООО "Агентство независимых экспертиз", по заданию истца, составлен Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, акт от 14.04.2020 года, произведен расчет ущерба, согласно заключению ООО "Агентство независимых экспертиз", сумма ущерба составила 70 722 рубля.

Платежным поручением N 28938 от 15.05.2020 года истцом собственнику поврежденного жилого помещения в качестве страхового возмещения выплачено 70 722 рубля.

Собственником квартиры по адресу: адрес с 04.03.2020 года является ответчик Пашутина О.А, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика Пашутиной О.А, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине управляющей компании в результате несвоевременного исполнения обязанности по устранению заглушки в системе водоотведения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела составленным ГБУ "Жилищник адрес" актом от 24.03.2020 г, с выводами комиссии о том, что залив произошел в результате засора канализационного лежака системы водоотведения, находящегося в зоне ответственности жителя квартиры N 38. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Данный акт не оспаривался, недействительным не признан.

Вопреки положениям со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в заливе представленный ответ ГБУ адрес адрес" на обращение Пашутиной О.А, поскольку из данного ответа не следует, что залив квартиры N 30, расположенная по адресу: адрес произошел по иным обстоятельствам, нежели тем, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашутиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: