Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чумаченко С.Е. на решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 августа 2021 года по делу N2-501/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Чумаченко С.Е. в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садовников С.И. обратился в суд с иском к ответчику Чумаченко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2020 года по вине ответчика Чумаченко С.Е, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N167 в доме N19 по адрес в адрес, произошел залив принадлежащей истцу Садовникову С.И. квартиры N161, согласно предоставленного истцом отчета ООО "ИНЕКС" N 2006/409 от 22.06.2020 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, составляет с учетом износа сумма Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Чумаченко С.Е. в свою пользу сумму ущерба сумма, расходы на оценочные услуги сумма

Истец Садовников С.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Чумаченко С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Чумаченко С.Е. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Садовников С.И. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством 77-АО 707708 от 22.03.2013 года, ответчик Чумаченко С.Е. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2020-13816850 от 19.08.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по вине ответчика Чумаченко С.Е, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего имущества, произошел залив принадлежащей истцу Садовникову С.И. квартиры N161, в результате которого истцу причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО "ИНЕКС" N 2006/409 от 22.06.2020 года, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, составляет с учетом износа сумма

При разрешении спора судом первой инстанции принят во внимание акт N4 о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Автопромовец", фио и Чумаченко С.Е. от 22.05.2020 года, согласно которого протечка произошла в результате отсоединения подводящей трубы от запирающего крана горячей воды и счетчика со стороны вентиля.

Суд первой инстанции признал выводы отчета ООО "ИНЕКС" N2006/409 от 22.06.2020 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение эксперта ООО "ИНЕКС" N 2006/409 от 22.06.2020 года было обоснованно положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением ООО "ИНЕКС" N2006/409 от 22.06.2020 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, правомерно взыскал с Чумаченко С.Е. в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Чумаченко С.Е, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Чумаченко С.Е. не был извещен о проведении оценки ущерба ООО "ИНЕКС", в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в его составлении, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление отчета о стоимости ущерба о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает её от ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил своего отчета о стоимости ущерба, доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Ответчик Чумаченко С.Е. в поданной апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии своей вины в заливе, полагает недопустимыми доказательствами акт N4 о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Автопромовец", фио и Чумаченко С.Е. от 22.05.2020 года. Коллегия отклоняет этот довод, так как документы составлены компетентными и не заинтересованными в исходе дела лицами специализированной организацией, выводы данных специалистов совпали с выводами отчета ООО "ИНЕКС" N 2006/409 от 22.06.2020 года о стоимости ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда относительно размера взысканных расходов на оценочные услуги не соответствует резолютивной части решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указание в мотивировочной части решения о сумме расходов на оценочные услуги в размере сумма является явной опиской, которая устранена судом определением от 06 августа 2021 года в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст.1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом N 4 от 22.05.2020 года достоверно подтверждено, что повреждения квартиры возникли в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчику Чумаченко С.Е.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залива стал капительный ремонт, который проводился в доме, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Чумаченко С.Е. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: