Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-48636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеева А.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Елисеева А. М. к Юрицину Д В о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.М. обратился в суд с иском к Юрицину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что передал ответчику взаймы денежные средства в размере 80 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 40 % годовых, условиями договора в случае не возврата суммы долга и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки. Указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем залога квартиры, расположенной по адресу:.., этаж 6, этаж 7, чердак, кадастровый номер... Ответчик денежные средства в предусмотренный договором срок не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 000 руб, проценты в размере 640 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Также Елисеев А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. он передал Юрицину Д.В. денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок 1 (один) месяц. Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 10 000 000 руб... В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа стороны обязуются в течение одного дня с момента удостоверения настоящего договора заключить договор залога в отношении принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:... В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата долга в размере 90000000 руб, проценты в размере 10000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца - по доверенности Болотова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в заявленном размере.

Ответчик Юрицин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Ларичева Л.М. в судебное заседание явилась, указала о признании исковых требований ответчиком в заявленных размерах, приобщила видеообращение ответчика с заявлением о признании исковых требований, также поддержала свое заявление о признании исковых требований, указав на невнимательность при оформлении доверенности в виду отсутствия в указанной доверенности права на признание иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Елисеев А.М, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Елисеева А.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Болотова С.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Юрицына Д.В. по доверенности Пташка В.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, заявил о признании иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что между ним и ответчиком Юрициным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было заключено два договора займа, в соответствии с которыми, он передал ответчику 80 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 40 % годовых, с условием о выплате в случае не возврата суммы долга и процентов неустойки в размере 0, 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки. Указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем залога квартиры, расположенной по адресу:.., этаж 6, этаж 7, чердак, кадастровый номер...

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок 1 (один) месяц с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10000000 руб. В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, стороны обязались в течение одного дня с момента удостоверения настоящего договора заключить договор залога в отношении принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:...

В подтверждение своих доводов истец представил расписки Юрицина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Елисеева А.М. 80 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Юрицин Д.В. получил от Елисеева А.М. 90 000 000 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленные Елисеевым А.М. требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего Гражданского кодекса РФ исходил, в частности, из того, что договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Исходя из обстоятельств дела, позиции сторон, отсутствия спора ввиду позиции ответчика, согласившегося с требованиями в полном объеме, не давшего объяснений по проводу того, в связи с чем, на какие цели ему понадобилась такая сумма, суд обоснованно усомнился в реальности договора между сторонами, поскольку истец факт наличия у него на момент заключения договоров денежных средств в размере 170 000 000 рублей не доказал, несмотря на разъяснение судом, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания и отложение судебного заседания для представления данных доказательств.

Проанализировав представленные истцом бухгалтерские балансы ООО "Маврех", генеральным директором которого является истец, за период с... г.г, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Маврех" за период с... г.г, с... г.г, скриншот страницы электронного кошелька о приобретении истцом криптовалюты в... г. и последующей ее продажи, сведения о стоимости криптовалюты, суд правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими наличие у истца финансовой возможности передать по договору займа указанные в расписках суммы, а также фактическую передачу денег.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, принимает во внимание, в том числе следующее.

Величина заявленной истцом ко взысканию суммы займа 80 000 000 и 90 000 000 руб. является значительной. Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено.

Более того сторона истца не смогла пояснить суду при каких обстоятельствах и в связи с чем столь значительные суммы были переданы постороннему для истца человеку, которые до заключения сделки знакомы между собой не были, в родственных, дружеских, партнерских отношениях не состояли.

Никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в объеме договора займа в общей сумме 170 000 000 рублей на день заключения договора в наличной форме и на дату оформления договора займа истцом суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предметом обеспечения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. являлся залог квартиры, расположенной по адресу:., этаж 6, этаж 7, чердак, кадастровый номер...

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орешкиной В.А, действующей от имени Белановой Н.Г. и Юрициным Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... признан недействительным, примен ены последствия ничтожной сделки, п рекра щено право собственности Юрицина Д.В. на квартиру по адресу:.., кадастровый номер., п ризна но право собственности Белановой Н.Г. на указанную квартиру.

В рамках спора установлено, что Беланова Н.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. от имени Белановой Н.Г, на основании доверенности на имя Орешкиной В.А, выданной Лисенсиадой Хоанной Росси Хенао адвокатом и нотариусом в Санто-Доминго-Норте Доминиканской Республики ДД.ММ.ГГГГ. и Юрициным Д.В. подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Беланова Н.Г, от имени которой действует Орешкина В.А, передала в собственность Юрицину Д.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу.., состоящую из шести комнат, общей площадью 284, 9 кв.м. Истец указывала, что квартиру не продавала, доверенность не выдавала, ответчика не видела, с ним не знакома. Заключением судебно-почерковедческ ой экспертиз ы было подтверждено, что спорная подпись (изображение) от имени Белановой Н.Г. на доверенности принадлежит не ей.

По спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств, стороны обязались в течение одного дня с момента удостоверения настоящего договора заключить договор залога в отношении принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:...

Указанная квартиры также являлась предметом спора рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы.

Так решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орешкиной В.А, действующей от имени Малышевой М.В. и Юрициным Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу:... недействительным и применить последствия ничтожной сделки. Прекратить право собственности Юрицина Д.В. на данную квартиру и признать право собственности Малышевой М.В. на квартиру, по адресу:... В обоснование иска Малышева М.В. ссылалась на то, что в... года истцу стало известно, что принадлежащая ей квартира принадлежит Ярицину Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принадлежащую ей квартиру она не продавала, доверенность на имя Орешкиной В.А. не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, ответчика не видела, с ним не знакома, денежных средств по сделке не получала. Судом было установлено, что сделка совершена на основании доверенности от имени Малышевой М.В. на имя Орешкиной В.А, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Лисенсиадой Хоанной Росси Хенао, адвокатом и нотариусом в Санто-Доминго-Норте Доминиканской Республики.

По аналогичным основаниям оспаривалась сделка между Малышевой М.В. и Юрициным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры по адресу:... (решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом спорные договоры займа между Елисеевым А.М. и Юрициным Д.В. были обеспечены залогом квартир, которые фактически принадлежали другим лицам, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Юрицин Д.В. покупает квартиру по адресу:... стоимостью 95 000 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ. заключает договор займа с истцом на сумму 80 000 000 руб, передавая квартиру в залог.

ДД.ММ.ГГГГ. Юрицин Д.В. покупает квартиру по адресу:... стоимостью 90 000 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ. заключает договор займа с истцом на сумму 90 000 000 руб, с обязательством передачи квартиры в залог.

Со стороны ответчика причина экономической целесообразность заключения договоров займа не приведена.

Обе квартиры расположены в престижном районе, в самом центре Москвы, при этом из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что приобретение Юрициным Д.В. вышеуказанных квартир было осуществлено по поручению Компании БОРОДА МАРИТИМЕ ЛЛС, зарегистрированной в штате Делавер, США, для чего он вылетел в Россию, в г.Москву. На приобретение квартиры ему были выделены денежные средства в размере 5 500 000 Евро, согласно договора возмездного оказания услуг при совершении сделки N... представленного в материалы дела. Учитывая столь значительный размер ввозимой суммы валюты, Юрицину Д.В. требовалось декларирование денежных средств и подтверждение законности происхождения денег.

Каких либо документов подтверждающих законность ввозимой суммы в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было, что дает основания сомневаться в достоверности доводов ответчика по обстоятельствам приобретения квартир в последующим переданных в залог по спорным договорам займа, а также добросовестности действий сторон.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа наступает ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ. Елисеев А.М. выдает доверенность на представителя адвоката Болотову С.В. которая ДД.ММ.ГГГГ. подает исковое заявление в суд и заявляет о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на квартиру по адресу:...

В рамках искового заявления по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. также ДД.ММ.ГГГГ. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу:...

Исходя из пояснений Малышевой М.В. и Белановой Н.Г. изложенных в исковых заявлениях поданных в Пресненский районный суд г.Москвы следует, что в... г. им стало известно, что собственником принадлежащих им квартиры является Юрицин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Малышева М.В. обращается с заявлением в ОМВД России по району Арбат по факту мошеннических действий в отношении ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. Малышева М.В. обращается с иском в Пресненский районный суд г.Москвы, Беланова Н.Г. обращается с иском в..г. Таким образом, в период, относящийся к датам заключения спорных договоров займа, собственниками квартир Малышевой М.В. и Белановой Н.Г. начинались производиться действия по возврату квартир в собственность, о чем Юрицину Д.В. должно было быть известно, тогда как Елисеев А.М. в свою очередь заявляет настоящий иск, который Юрицин Д.В. признает, а также ставит вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данные квартиры. Учитывая, что согласно правоустанавливающим документам право собственности у Юрицины Д.В. возникло на квартиры только в... г, а уже в... г. он передает их в залог Елисееву А.М, Елисеев А.М, действуя разумно и добросовестно, передавая постороннему для него лицу 170 000 000 руб. в займ, не мог не усомниться в чистоте данной сделки, что дает основание сомневаться в добросовестности сторон спорных правоотношений.

Учитывая, что спорные договоры займа были обеспечены залогом квартиры, а в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ), оснований для принятия признание иска ответчиком не имеется, поскольку это нарушит права других лиц, а именно собственников квартир Малышевой М.В. и Белановой Н.Г. по иску которых в последующем были признаны недействительными договора купли-продажи недвижимости заключенные с Юрициным Д.В.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу совпадают. Каждая из сторон пытается достичь любым путем (признание иска, заключением мирового соглашения) конечного результата - судебного постановления о взыскании в судебном порядке с Юрицина Д.В. 170 000 000 рублей, при этом из последовательности действий сторон, совокупности собранных доказательств явно усматривается отсутствие между сторонами заемных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, об отсутствии у истца обязанности доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, поскольку ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, а также о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: