Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шлейнова Р.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в отношении Беловой Айи Сергеевны:

опубликованные 08.02.2021 интернет-изданием "Важные истории" на сайте https://istories.media в информационной статье под названием "Танцовщица для "Роснефти":

"Long Term Investments Luxembourg создана фирмой "Долгосрочные инвестиции", зарегистрированной в январе 2014 года в Москве. В то время "Долгосрочные инвестиции", в свою очередь, принадлежали жительнице Москвы фио. На момент покупки акций Pirelli ей не исполнилось и 28 лет";

"Формально именно фио была владелицей московской фирмы, которая в 2014 году оказалась финальным собственником доли в Pirelli стоимостью более чем полмиллиарда евро".

опубликованные 10.02.2021 ООО "Телеканал Дождь" на сайте https://tvrain.ru в информационной статье, расположенной под видео-выдержкой из вечернего шоу "Здесь и сейчас" под названием "Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как "Роснефть" покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее"

- распространенные редактором "Важных историй" Шлейновым Романом Юрьевичем в эфире вечернего шоу "Здесь и сейчас" телеканала Дождь, а именно в видеовыдержке данного эфира длительностью 11 минут 48 секунд, размещенной ООО "Телеканал Дождь" на сайте https://tvrain.ru:

"... Люксембургская компания, которая покупала долю для Роснефти оказалась в 2014 году полностью подконтрольна московской фирме, которой владела вот эта учительница танцев единолично";

"... за Люксембургской компанией стоит некая непонятная московская фирма, залезли в реестр юридических лиц Российский и увидели, что за ней стоит... стояла на тот момент только учительница танцев... Вы проводите сделку на полмиллиарда евро, а финальная компания у вас принадлежит формально учительнице танцев. Конечно, она не бенефициар, конечно, она формально туда вписана. Но те люди, которые эту сделку осуществляли, те, кто для Роснефти это все рисовал, они поступили очень удивительным образом: они, видимо, не хотели попасть под санкции, оказывая услуги Роснефти, поэтому вот подставили девушку, чтобы вот учительница танцев там была финальным бенефициаром";

"... но мы заглядываем в документы - как же он контролировал, если все было на учительнице танцев... ".

Обязать Шлейнова Романа Юрьевича, интернет-издание "Важные истории" удалить опубликованную 08.02.2021 на сайте https://istories.media информационную статью под названием "Танцовщица для "Роснефти".

Обязать ООО "Телеканал Дождь" удалить на сайте https://tvrain.ru видео-выдержку из вечернего шоу "Здесь и сейчас" от 10.02.2021 под названием "Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как "Роснефть" покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее", а также информационную статью, расположенную под указанным видео.

Обязать Шлейнова Романа Юрьевича, интернет-издание "Важные истории" опубликовать на сайте https://istories.media опровержение распространенных сведений следующего содержания без права последующего удаления и внесения изменений:

"Распространенные Шлейновым Романом Юрьевичем 08.02.2021 года сведения о причастности Беловой Айи Сергеевны к сделке по приобретению акций в компании Pirelli не соответствуют действительности.

Белова Айя Сергеевна никакого отношения к сделке по приобретению акций Pirelli не имела и не имеет.

Белова Айя Сергеевна перестала быть участником ООО "Долгосрочные инвестиции" до создания люксембургской компании Long Term Investments Luxembourg".

Обязать ООО "Телеканал Дождь" опубликовать в эфире телеканала "Дождь" в вечернем шоу "Здесь и сейчас", а также на сайте https://tvrain.ru в видеовыдержке вечернего шоу "Здесь и сейчас", а также в информационной статье под данным видео опровержение распространенных сведений следующего содержания без права последующего удаления и внесения изменений:

"Распространенные Шлейновым Романом Юрьевичем 08.02.2021 года сведения о причастности Беловой Айи Сергеевны к сделке по приобретению акций в компании Pirelli не соответствуют действительности.

Белова Айя Сергеевна никакого отношения к сделке по приобретению акций Pirelli не имела и не имеет.

Белова Айя Сергеевна перестала быть участником ООО "Долгосрочные инвестиции" до создания люксембургской компании Long Term Investments Luxembourg".

Взыскать солидарно с Шлейнова Романа Юрьевича, ООО "Телеканал Дождь", интернет издания "Важные истории" в пользу Беловой Айи Сергеевны расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственные пошлины - 300 руб, по оплате услуг нотариуса 50 800 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шлейнову Р.Ю, интернет-изданию "Важные истории", ООО "Телеканал дождь", в которых просила признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в отношении Беловой Айи Сергеевны: опубликованные 08.02.2021 интернет-изданием "Важные истории" на сайте https://istories.media в информационной статье под названием "Танцовщица для "Роснефти": "Long Term Investments Luxembourg создана фирмой "Долгосрочные инвестиции", зарегистрированной в январе 2014 года в Москве. В то время "Долгосрочные инвестиции", в свою очередь, принадлежали жительнице Москвы фио. На момент покупки акций Pirelli ей не исполнилось и 28 лет"; "Формально именно фио была владелицей московской фирмы, которая в 2014 году оказалась финальным собственником доли в Pirelli стоимостью более чем полмиллиарда евро"; опубликованные 10.02.2021 ООО "Телеканал Дождь" на сайте https://tvrain.ru в информационной статье, расположенной под видео-выдержкой из вечернего шоу "Здесь и сейчас" под названием "Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как "Роснефть" покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее"; распространенные редактором "Важных историй" Шлейновым Романом Юрьевичем в эфире вечернего шоу "Здесь и сейчас" телеканала Дождь, а именно в видеовыдержке данного эфира длительностью 11 минут 48 секунд, размещенной ООО "Телеканал Дождь" на сайте https://tvrain.ru: "... Люксембургская компания, которая покупала долю для Роснефти, оказалась в 2014 году полностью подконтрольна московской фирме, которой владела вот эта учительница танцев единолично"; "... за Люксембургской компанией стоит некая непонятная московская фирма, залезли в реестр юридических лиц Российский и увидели, что за ней стоит... стояла на тот момент только учительница танцев... Вы проводите сделку на полмиллиарда евро, а финальная компания у вас принадлежит формально учительнице танцев. Конечно, она не бенефициар, конечно, она формально туда вписана.

Но те люди, которые эту сделку осуществляли, те, кто для Роснефти это все рисовал, они поступили очень удивительным образом: они, видимо, не хотели попасть под санкции, оказывая услуги Роснефти, поэтому вот подставили девушку, чтобы вот учительница танцев там была финальным бенефициаром"; "... но мы заглядываем в документы - как же он контролировал, если все было на учительнице танцев... ".

Истец также просила обязать ответчиков удалить информацию, не соответствующую действительности, и опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.02.2021 интернет-издание "Важные истории" (ISTORIES) на своем сайте https://istories.media опубликовало информационную статью под названием "Танцовщица для "Роснефти" с публикацией личного фото истца. В данной статье указывается: "Роснефть" приобрела 13% Pirelli за 553 миллиона евро... "; "Но, как выяснили "Важные истории", сделка была не самой прозрачной"; "Акции Pirelli покупали для "Роснефти". А в итоге они оказались у людей, близких к их руководству. Причем в схему покупки оказались вовлечены странные и далекие от большого бизнеса персонажи. Например, учительница танцев из Москвы... "; "Покупателем 13% Pirelli стала зарегистрированная в Люксембурге за восемь дней до сделки компания Long Term Investments Luxembourg"; "Long Term Investments Luxembourg создана фирмой "Долгосрочные инвестиции", зарегистрированной в январе 2014 года в Москве. В то время "Долгосрочные инвестиции", в свою очередь, принадлежали жительнице Москвы фио. На момент покупки акций Pirelli ей не исполнилось и 28 лет... "; "Формально именно фио была владелицей московской фирмы, которая в 2014 году оказалась финальным собственником доли в Pirelli стоимостью более чем полмиллиарда евро".

Позже, 10.02.2021 ООО "Телеканал Дождь" на сайте https://tvrain.ru разместило видео-выдержку из вечернего шоу "Здесь и сейчас" под названием "Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как "Роснефть" покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее" с публикацией личного фото истца. Под указанным видео имеется информационная статья, в которой автор фио ссылается на указанный выше проект "Важных историй", однако дополняет описание ситуации новыми фактами: "Проект утверждает, что акции, приобретенные для "Роснефти", оказались у людей, близких к ее руководству, в том числе у учительницы танцев из Москвы фио, которая на момент сделки владела люксембургской компанией, купившей акции". В эфире вечернего шоу "Здесь и сейчас" телеканала Дождь, а именно в видео-выдержке данного эфира длительностью 11 минут 48 секунд, размещенной на сайте https://tvrain.ru, редактор "Важных историй" фио распространил информацию следующего содержания в контексте причастности Истца к сделке по приобретению акций компании Pirelli: "Собственником стала некая компания, зарегистрированная преподавательницей танцев фио"; "... Люксембургская компания, которая покупала долю для Роснефти, оказалась в 2014 году полностью подконтрольна московской фирме, которой владела вот эта учительница танцев единолично"; "... за Люксембургской компанией стоит некая непонятная московская фирма, залезли в реестр юридических лиц Российский и увидели, что за ней стоит... стояла на тот момент только учительница танцев. Разумеется, была непонятно, а как же так? Вы проводите сделку на полмиллиарда евро, а финальная компания у вас принадлежит формально учительнице танцев. Конечно, она не бенефициар, конечно, она формально туда вписана.

Но те люди, которые эту сделку осуществляли, те, кто для "Роснефти" это все рисовал, они поступили очень удивительным образом: они, видимо, не хотели попасть под санкции, оказывая услуги "Роснефти", поэтому вот подставили девушку, чтобы вот учительница танцев там была финальным бенефициаром"; "... Есть сообщение самой Pirelli, сообщение о существенных фактах, которое говорит о том, что эту люксембургскую компанию контролировал пенсионный фонд Роснефти, но мы заглядываем в документы - как же он контролировал, если все было на учительнице танцев. Не надо Роснефти, значит, отрицать существование учительницы танцев, нужно посмотреть, кто сделку так организовал и задать им вопросы".

Истец указывала, что оспариваемые распространенные в отношении Истца сведения не соответствуют действительности. Утверждает, что она (Белова Айя Сергеевна) с 10.04.2014 не являлась участником ООО "Долгосрочные инвестиции". Компания под названием Long Теrm Investments Luxembourg была создана 16.05.2014 - после выхода Истца из состава участников ООО "Долгосрочные инвестиции". Меморандум между ОАО "НК "Роснефть" и Pirelli был подписан 24.05.2014 - после выхода Истца из состава участников ООО "Долгосрочные инвестиции". Истец полагала, что представленные ею доказательства подтверждают недостоверный характер опубликованных в отношении нее сведений, ссылалась не противоправность распространения ответчиками ее изображения, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ и разъяснения, данные Верховным судом РФ, просила иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Телеканал Дождь", ответчик Шлейнов Р.Ю. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, в частности, на следующие обстоятельства. Оба ответчика утверждают, что оспариваемая информация, во-первых, соответствует действительности в части фактического описания событий, связанных с приобретением акций Pirelli для ПАО "Роснефть", во-вторых, распространённая информация не является порочащей честь и достоинство истца. Ответчики также ссылаются на оценочный характер распространенных сведений. Ответчик ООО "Телеканал дождь" также указывает на то обстоятельство, что истец не доказала сам факт распространения рассматриваемых сведений. В отношении нотариально произведенного осмотра доказательств, указанный ответчик пояснил, что нотариус не имел права использовать (в форме копирования на жесткий диск) записи аудиовизуального произведения, в связи с чем, просит признать протокол осмотра доказательств - недопустимым доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шлейнов Р.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шлейнова Р.Ю. и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответчиками опубликованы сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, в частности: 08.02.2021 года интернет-издание "Важные истории" (ISTORIES) на своем сайте https://istories.media опубликовало информационную статью под названием "Танцовщица для "Роснефти" с публикацией личного фото истца. В данной статье указывается: "Роснефть" приобрела 13% Pirelli за 553 миллиона евро... "; "Но, как выяснили "Важные истории", сделка была не самой прозрачной"; "Акции Pirelli покупали для "Роснефти". А в итоге они оказались у людей, близких к их руководству. Причем в схему покупки оказались вовлечены странные и далекие от большого бизнеса персонажи. Например, учительница танцев из Москвы... "; "Покупателем 13% Pirelli стала зарегистрированная в Люксембурге за восемь дней до сделки компания Long Term Investments Luxembourg"; "Long Term Investments Luxembourg создана фирмой "Долгосрочные инвестиции", зарегистрированной в январе 2014 года в Москве. В то время "Долгосрочные инвестиции", в свою очередь, принадлежали жительнице Москвы фио. На момент покупки акций Pirelli ей не исполнилось и 28 лет... "; "Формально именно фио была владелицей московской фирмы, которая в 2014 году оказалась финальным собственником доли в Pirelli стоимостью более чем полмиллиарда евро".

ООО "Телеканал Дождь" на сайте https://tvrain.ru 10.02.2021 года разместило видео-выдержку из вечернего шоу "Здесь и сейчас" под названием "Танцовщица из Москвы и сделка на полмиллиарда евро: как "Роснефть" покупала долю в Pirelli и в итоге осталась без нее" с публикацией личного фото истца. Под указанным видео имеется информационная статья, в которой автор фио ссылается на указанный выше проект "Важных историй", однако дополняет описание ситуации новыми фактами: "Проект утверждает, что акции, приобретенные для "Роснефти", оказались у людей, близких к ее руководству, в том числе у учительницы танцев из Москвы фио, которая на момент сделки владела люксембургской компанией, купившей акции".

В эфире вечернего шоу "Здесь и сейчас" телеканала Дождь, а именно в видео-выдержке данного эфира длительностью 11 минут 48 секунд, размещенной на сайте https://tvrain.ru, редактор "Важных историй" фио распространил информацию следующего содержания в контексте причастности Истца к сделке по приобретению акций компании Pirelli: "Собственником стала некая компания, зарегистрированная преподавательницей танцев фио"; "... Люксембургская компания, которая покупала долю для Роснефти, оказалась в 2014 году полностью подконтрольна московской фирме, которой владела вот эта учительница танцев единолично"; "... за Люксембургской компанией стоит некая непонятная московская фирма, залезли в реестр юридических лиц Российский и увидели, что за ней стоит... стояла на тот момент только учительница танцев. Разумеется, было непонятно, а как же так? Вы проводите сделку на полмиллиарда евро, а финальная компания у вас принадлежит формально учительнице танцев. Конечно, она не бенефициар, конечно, она формально туда вписана. Но те люди, которые эту сделку осуществляли, те, кто для "Роснефти" это все рисовал, они поступили очень удивительным образом: они, видимо, не хотели попасть под санкции, оказывая услуги "Роснефти", поэтому вот подставили девушку, чтобы вот учительница танцев там была финальным бенефициаром"; "... Есть сообщение самой Pirelli, сообщение о существенных фактах, которое говорит о том, что эту люксембургскую компанию контролировал пенсионный фонд Роснефти, но мы заглядываем в документы - как же он контролировал, если все было на учительнице танцев. Не надо Роснефти, значит, отрицать существование учительницы танцев, нужно посмотреть, кто сделку так организовал и задать им вопросы".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 23 марта 2021 года, выполненным и.о. нотариуса г. Москвы - фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, одним из основных утверждений о фактах, распространенных ответчиками в отношении истца, является утверждение о принадлежности А.С. Беловой доли в уставном капитале ООО "Долгосрочные инвестиции". Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Долгосрочные инвестиции" от 03.04.2014, из которого следует, что доля в уставном капитале была отчуждена Беловой А.С. ранее событий, описанных ответчиками.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что к моменту заключения сделки по приобретению акций Pirelli, Белова А.С. не являлась собственником (владелицей) ООО "Долгосрочные инвестиции".

Доводы ответчиков о том, что при доведении до сведения третьих лиц информации о владении Беловой А.С. компанией ООО "Долгосрочные инвестиции" они опирались на заслуживающие внимания источники, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку источник происхождения недостоверной информации не имеет значения при рассмотрении соответствующих требований истца.

Рассматривая доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска в связи с тем, что распространенные сведения не носят порочащего характера, суд отметил, что вопреки позиции ответчиков, иск о признании информации не соответствующей действительности и иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, на правовое регулирование которого ссылается ответчик, не являются тождественными ни в аспекте процессуального регулирования, ни в аспекте охраняемого частного права.

Также суд отметил, что несмотря на схожесть предметов иска, предусмотренных ч. 1 и ч. 10 ст. 152 ГК РФ, по своей сути, они направлены на защиту различных прав.

Так иск о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина являются современным способом защиты права личности. Следовательно, объектом защиты по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются именно эти охраняемые государством нематериальные блага.

Иск же о признании сведений недостоверными не связан непосредственно с посягательством на личность гражданина, но связан с защитой права на достоинство личности, необходимым условием которого является невозможность свободного публичного распространения недостоверной информации (фактов) о человеке, независимо от того, является ли эта информация негативной, нейтральной или позитивной, что корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В настоящем же случае, истец обратилась с иском о признании не соответствующей действительности информации о её участии в сделке по приобретению акций Pirelli, в форме владения ею компании - бенефициара сделки. Однако такая информация действительности не соответствует, нарушает её нематериальные права, поскольку предполагает её участие в крупной коммерческой сделке, которого в действительности не было.

Доводы ответчиков о том, что распространенные сведения являются оценочным суждением и не содержат утверждений о фактах, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку в действительности оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, связанных с истцом.

Рассматривая требования истца, основанные на факте распространения ее изображения без ее согласия, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, последние не оспаривают то обстоятельство, что согласие истца на использование её изображение в составе аудиовизуального произведения и интернет-статей не было получено. Вместе с тем, обстоятельств, допускающих использование такого изображения без согласия гражданина, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что указанное изображение истца было взято из открытых источников в сети Интернет, что свидетельствует о правомерности его использования, судом первой инстанции был правомерно отклонён как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Довод ответчиков о том, что использование изображения истца было обусловлено общественным (публичном) интересом, суд также отклонил как не доказанный.

Согласно п. 44 того же Постановления Пленума ВС РФ, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией, или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и содержания аудиовизуального произведения интернет-статей не следует, что истец является публичной фигурой, напротив, в статьях утверждается обратное. Доказательств занятия истцом государственной или муниципальной должности, ее существенной роли в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, ответчиками суду не представлено, в связи с чем использование ее изображения не было обусловлено какими-либо общественным интересом.

С учетом изложенного, суд признал использование в аудиовизуальном произведении, в тексте интернет статей изображения истца, нарушающим ее права.

Рассматривая довод ответчиков о несоразмерности избранного истцом способа защиты права в виде требования удаления публикаций и аудиовизуального произведения (информационной статьи под названием "Танцовщица для "Роснефти", видеовыдержки из эфира вечернего шоу "Здесь и сейчас" телеканала Дождь), суд указал на следующее.

Как отметил ответчик ООО "Телеканал Дождь", указанная статья и аудиовизуальное произведение являются объектами авторских прав.

Установив, что указанные произведения содержат недостоверную информацию об истце, в том числе изображение истца, используемое без его согласия, и данные сведения доступны в сети интернет, суд пришёл к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования об удалении указанных сведений. Вместе с тем, такое удаление (и судебное понуждение к нему) в силу требований ст. 1266 ГК РФ невозможно путем рецензирования указанных произведений, поскольку любые изменения, сокращения и дополнения требуют согласия автора(ов). Следовательно, удовлетворение требований истца допускается только в форме удаления произведений в целом, поскольку ни истец не вправе требовать, ни суд не вправе обязать ответчиков рецензировать каким-либо образом рассматриваемые произведения.

Доводы ответчиков о конкуренции норм о защите свободы слова и праве гражданина на защиту недостоверной информацией о себе, которая, по мнению ответчиков, предполагает возможность распространения недостоверной информации в публичном (общественном) интересе, суд отклонил в силу следующего.

Так, суд согласился с тем утверждением ответчиков, что общество вправе располагать и анализировать, а авторы распространять любую достоверную информацию, опосредуя тем самым возможность ее общественного обсуждения и формирования реакции на такую информацию. Вместе с тем, поскольку доказано, что рассматриваемая информация недостоверна, то она не может быть признана сколько-нибудь полезной с точки зрения публичных интересов, а, следовательно, не может быть признана обладающей иммунитетом от судебного преследования.

Изложенное выше предполагает, что при условии доказанности несоответствия действительности распространенных о гражданине сведений (утверждений о фактах, а не мнений и оценочных суждений), какого-либо конфликта между конституционно охраняемым правом на свободу слова и так же охраняемым правом на достоинство личности не происходит, поскольку свобода слова, допуская распространение без какой-либо цензуры всякого мнения и собственного суждения, предполагает возможность самостоятельной защиты утверждений о фактах (событиях) только лишь в том случае, если такие факты имели место в действительности.

Также суд отметил, что существенно значимым является предмет заявленных истцом требований. Поскольку истец не указывает на умаление оспариваемыми сведениями ее чести, достоинства и деловой репутации, не заявляет требований о возмещении вреда и доказала несоответствие распространенных сведений действительности, постольку она имеет право на удовлетворение заявленного иска, в соответствии с положениями п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шлейнова Р.Ю. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлейнова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: