Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить.

Признать за Жихаревым НС право собственности на земельный участок с кадастровым номером ********общей площадью 891 кв.м, расположенный по адресу: ********.

Признать за Жихаревым НС право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером ********площадью 221, 7 кв.м, расположенный по адресу: ********.

Исключить из ЕГРН сведения о жилом помещении с кадастровым номером ********, расположенном по адресу: ********площадью 221, 7 кв.м.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Жихарева НС в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ********и ********",

УСТАНОВИЛА:

Жихарев Н.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, исключении сведений из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Жихарев Н.С. на основании договора купли-продажи от 1986 года является собственником жилого дома с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********. Для улучшения жилищных условий жилой дом с 1986 года реконструировался истцом и его площадь увеличилась по сравнению с площадью, указанной в договоре купли-продажи. При обращении в компетентные органы для оформления прав на реконструированный дом истцу было рекомендовано обратиться в суд. Также в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером ********общей площадью 891 кв.м, расположенный по адресу: ********, который был выделен правопредшественнику истца на основании договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка в 1957 году. На основании распоряжения Департамента городского имущества Москвы утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, участок поставлен на кадастровый учет. При обращении истца к ответчику по вопросу предоставления участка в собственность, услуга оказана не была в связи с расхождением сведений о площади жилого дома в договоре купли-продажи и в сведениях в ЕГРН, а также в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о двух объектах недвижимости по указанному адресу - с кадастровым номером ********площадью 221, 7 кв.м, расположенного по адресу: ********, и с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ******** площадью 221, 7 кв.м. С учетом имеющегося задвоения кадастровых номеров в отношении одного объекта недвижимости истцу также рекомендовано обратиться в суд. При изложенных обстоятельствах истец лишен возможности оформить в собственность как земельный участок, так и жилой дом в реконструированном виде, в связи с чем обратился с заявленными требования в суд.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ********, общей площадью 891 кв.м, расположенный по адресу: ********, признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером ********площадью 221, 7 кв.м, расположенный по адресу: ********, исключить из ЕГРН сведения о жилом помещении с кадастровым номером ********, расположенном по адресу: ******** площадью 221, 7 кв.м, возложить на регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обязанность по внесению в ЕГРН сведений о правообладателе на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ******** и ********за Жихаревым Н.С.

Представитель истца Жихарева Н.С. по доверенности Кокарева С.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Путенко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Путенко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Жихарева Н.С. по доверенности Кокарева С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Жихарев Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ********года Студеничникову Н.Ф. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок ********площадью 888, 5 кв.м.

На основании акта от 15 декабря 1964 года, в эксплуатацию принято жилое строение на указанном земельном участке площадью 74, 3 кв.м.

25.09.1986 года Жихарев Н.С. приобрел у Старостиной Е.В. целый жилой дом по адресу: ********, полезной площадью ********кв.м, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ********года в районном БТИ.

Согласно сведениям из технического паспорта на домовладение, по указанному адресу по состоянию на 03.04.2007 числится жилой дом ********года постройки, общей площадью 221, 7 кв.м, в котором произведены пристройки А, а, Б, переоборудование в квартире 1 без соответствующего разрешения.

В 2015 году Жихарев Н.С. обратился в Мосгостройнадзор по вопросу получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, на что получил ответ, что выдача разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых завершено, не предусмотрено градостроительным законодательством, а также сообщено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом по адресу: ******** общей площадью 221, 7 кв.м, с 27.05.2012 года стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ********.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Суть дела".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Суть Дела", исследуемый дом находится в границах земельного участка с КН ********, сохранение данного объекта недвижимости в реконструированном виде с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, дом пригоден для круглогодичного проживания и использования по назначению, соответствует требованиям градостроительного регламента.

Судом установлено, что у истца Жихарева Н.С. отсутствует возможность во внесудебном порядке легализовать реконструированный и перепланированный объекта капитального строительства, поскольку разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого дома истец как собственник жилого дома не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, строительство по реконструкции объекта недвижимости завершено.

Разрешая исковые требования в части признания за истцом Жихаревым Н.С. права собственности на жилой дом в реконструированном виде, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 222, 263 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, выделенном ранее на основании договора бессрочного пользования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструкция и перепланировка дома осуществлены в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером ******** площадью 221, 7 кв.м, по адресу: ********.

Исходя из того, что в ЕГРН содержатся также сведения о жилом помещении с кадастровым номером ********, расположенным по адресу: ********, площадью 221, 7 кв.м, в то время как в соответствии со сведениями из инвентарного дела, иного жилого дома по указанному адресу не имеется, суд пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости кадастровым номером ********.

Также судом установлено, 26.08.2011 года ДГИ г.Москвы издано распоряжение N********, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру ********на кадастровой карте территории.

11.05.2012 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ********общей площадью 891 +/-7 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные" до 2017-05-12, граница участка установлена.

17.12.2018 года Жихарев Н.С. обратился в ДГИ г.Москвы по вопросу бесплатного предоставления земельного участка в собственность, на обращение получен ответ о задвоении кадастровых номеров и сведений относительно жилого дома и необходимости внесения изменений в ЕГРН по этому поводу, а также об отсутствии правоустанавливающего документа на жилой дом, подтверждающего возникновение права на него до дня введения в действие Земельного Кодекса РФ (30.10.2001) в порядке наследования.

В 2014 и 2015 гг. Жихарев Н.С. также обращался в Управление Росреестра по г.Москве по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ********, в чем истцу было отказано со ссылками на непредоставление документа, являющегося основанием для регистрации права собственности на земельный участок, а также на отсутствие оснований для упрощенного порядка для оформления права собственности, поскольку земельный участок не является ранее учтенным объектом недвижимости, а сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы в 2012 году.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом Жихаревым Н.С. права собственности на земельный участок, руководствуясь ст. 214 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 6, 25, 35, 39.1 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы установлены, земельный участок сформирован на основании распоряжения ДГИ г. Москвы, при этом истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить земельный участок в собственность ввиду имевшихся противоречий относительно объектов строительства на участке, а также произведенной реконструкции жилого дома, все обращения истца в Управление Росреестра по г. Москве и в Департамент городского имущества г. Москвы относительно предоставления участка в собственность оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный земельный участок сформирован в порядке п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи: кадастровый номер ********, описание месторасположение земельного участка, площадь, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования личных подсобных хозяйств.

Для проведения процедуры, на которую указано ответчиком в апелляционной жалобе, истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы и Управление Росреестра по Москве с пакетом документов, однако ему было отказано, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, в связи с чем ссылки жалобы на подмену полномочий органов исполнительной власти полномочиями органов судебной власти, являются необоснованными и не состоятельными.

Земельным участок, поставленный на кадастровый учет в 2012 году, не является новым земельным участок, предоставленным Жихареву Н.С. на основании распоряжения Департамента, что следует из договора о предоставлении в бесспорное пользование земельного участка от 11.10.1958 года, заключенного с предшественником истца, Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N******** от 26.08.2011 г. и ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 01.09.2011 г, согласно которым, по заявлению истца с предоставлением им документов, оформленных с предшественниками, утверждена схема расположения спорного земельного участка, установлено разрешенное использование, указано на необходимость обращения в Управление Росреестра по Москве для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, что было сделано истцом Жихаревым Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приобретения права собственности на земельный участок путем проведения торгов, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что признание за истцом Жихаревым Н.С. права собственности на земельный участок невозможно, поскольку расположенный на нем жилой дом не принадлежит ему на праве собственности. Однако данный довод жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что 25.09.1986 года между истцом Жихаревым Н.С. и Старостиной Е.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорный жилой дом, расположенный по адресу: ********, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в районном бюро технической инвентаризации Исполкома Ленинского Райсовета 25.11.1988 г. N********. В дальнейшем указанный дом был реконструирован, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании права собственности истца Жихарева Н.С. на данный дом.

Иные д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: