Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Е.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г., которым постановлено: исковые требования фио фио к Федоровой Елене Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Елены Николаевны в пользу фио фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карлин Д.А. обратился в суд с иском к Федоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, убытков по оплате оценки в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что им в период брака с фио был произведен ремонт в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: адрес,... Стоимость ремонта составила сумма и является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Карлин Д.А, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Федорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 140-142).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федорова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Федоровой Е.Н. по доверенности и ордеру фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По делу установлено, что на основании договора уступки права от 14 августа 2012 года ответчик Федорова Е. Н. приобрела право на передачу в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью 61, 72 кв.м, расположенную по адресу адрес,...

Согласно перечню работ, производимых в квартире (Приложению 1 к Предварительному договору N 2555/2010-Пр от 18.06.2010 г.) и Техническим условиям производства работ по доведению квартиры, отделанной по "усеченной схеме", требовалось проведение капитального ремонта квартиры для ее доведения до состояния, пригодного для проживания.

Разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания N ПЛ-004093 от 13 ноября 2013 г. выдано адрес "Строительное Управление N155".

Федорова Е.Н. приходится матерью фио, с которой истец состоял в браке с 11.07.2008 по 22.10.2015 г.

Решением Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1035/16 по иску фио фио к Шеховцовой (фио) фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2017 г. N 33-26118/2017, фио было отказано в отнесении результатов спорного ремонта к совместной собственности супругов и в компенсации его стоимости, поскольку установлена принадлежность отремонтированной квартиры Федоровой Е.Н. (л.д. 126-129).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N... от 01.03.2018 г. квартира 13 февраля 2018 г. выбыла из собственности Федоровой Е.Н. по договору купли-продажи в пользу третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, на основании представленных доказательств, в том числе пояснений истца, показаний свидетеля фио, письменных документов, признал установленным, что капитальный ремонт, отделочные работы, установка мебели, сантехники в принадлежащей ответчику квартире осуществлены Карлиным Д.А. в период с декабря 2013 по май 2014 за счет его собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору N... от 24.12.2013 г. ОАО "Сбербанк России" на сумму сумма на общую сумму сумма, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире, находящейся по адресу: адрес, мкр-н Планерная, д.21, кв. 93 N 1065-15 от 31 июля 2015 г, выполненном ООО "Реал-А.К.", в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу, учитывая, что никаких прав в отношении квартиры истец не приобрел, результат ремонта остался в спорной квартире во владении ответчика и не может быть истребован в натуре.

Возражения ответчика Федоровой Е.Н. о том, что затраченные на ремонт денежные средства являлись ее личными, суд отклонил, указав на то, что размер затрат истца подтвержден отчетом об оценке, составленным ООО "Реал-А.К.", а факт оплаты подтвержден показаниями свидетеля фио

Отказывая в применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике по заявленным требованиям Карлин Д.А. узнал с момента вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1035/16, которым ему было отказано в отнесении результатов спорного ремонта к совместной собственности супругов и в компенсации его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование заявления о его применении, вывод суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Права фио, вопреки доводам жалобы, принятым решением не нарушены.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны.

Так, отчет об оценке ООО "Реал-А.К." не может подтверждать размер произведенных за счет именно истца вложений в капитальный ремонт, а лишь констатирует состояние квартиры и стоимость произведенного в ней ремонта на дату составления отчета. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством внесения за счет истца в производство ремонта заявленной в иске суммы. Надлежащими доказательствами в данном случае являются платежные документы.

Согласно материалам дела, Карлиным Д.А. с доставкой в квартиру по адресу: адрес, Химки, м-он Планерное, д. 21, кв. 93 заказаны варочная панель, духовка и принадлежности к ним на сумму сумма (л.д. 65-66), кухня, стоимостью сумма (л.д. 68), приобретение которых Карлиным Д.А. в период брака с ее дочерью фио и установку их в спорной квартире ответчик не отрицает в апелляционной жалобе (л.д. 199). На доставку затрачено сумма

Согласно расписке фио, он получил от фио за ремонтные работы в указанной выше квартире наличные денежные средства в размере сумма (л.д. 75). Кроме того, представлена расписка об уплате за производство работ по остеклению в размере сумма (л.д. 76). Также представлен заказ-наряд на выполнение работ по установке, доставке двери на сумму сумма (л.д. 85).

Все иные документы о затратах на приобретение материалов или заказ услуг, а именно - чеки магазина фио (л.д. 77-81), спецификация на приобретение плитки не могут быть соотнесены с приобретением материалов для ремонта квартиры ответчика, поскольку не содержат адреса доставки, их использование для ремонта спорной квартиры установить не представляется возможным. Более того, спецификация на приобретение плитки не содержит и данных о заказчике (л.д. 86), заказ-наряд на приобретение ванны (л.д. 87) не содержит ни данных о его оплате за счет истца, ни данных о его фактическом исполнении.

Таким образом, подтвержден факт приобретения для ремонта спорной квартиры материалов и иных затрат на общую сумму сумма

Как указал истец в исковом заявлении, затраты на ремонт он производил за счет собственных денежных средств, и денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 24.12.2013 на сумму сумма (л.д. 6, 89-95).

Решением Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. по требованиям фио долг по указанному выше кредитному договору признан общим супружеским с фио и с нее в его пользу взыскана часть выплаченного кредита в размере сумма (л.д. 126-129).

Соответственно, ремонт произведен частично за счет доли кредита, приходящейся на фио - в размере сумма (858 000/2).

Долю затрат, приходящуюся на фио Карлин Д.А. не вправе требовать взыскать в свою пользу.

Оснований для взыскания в пользу фио оставшейся суммы затрат в размере сумма (631 680 - 429 000) судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из того, что спорная квартира была предоставлена Федоровой Е.Н. в период 2014 - 2015 г.г. для проживания семье фио и фио с несовершеннолетним ребенком, что истцом по настоящему делу не отрицалось, указанные выше затраты на ремонт квартиры произведены Карлиным Д.А. добровольно в своих собственных интересах и в интересах своей семьи при заведомой его осведомленности об отсутствии у него соответствующих обязательств по производству ремонта в квартире ответчика. При этом доказательств того, что Федорова Е.Н. имела намерения передать права на квартиру фио, не представлено.

Судебная коллегия отмечает также отсутствие платежных документов (чеков, квитанций) по представленным истцом документам о заказах мебели, материалов и услуг, из которых бы усматривалось, что оплата произведена именно Карлиным Д.А.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Федоровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи