Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСнаб71" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к фио о взыскании денежных средств - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N2661149823 от 08 сентября 2014 года в размере сумма, из которых сумма сумма просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма сумма комиссий, а также госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 12 июля 2010 года с ОАО "ОТП Банк" кредитному договору N2661149823, право требования по которому на основании договора цессии N04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 года перешло к ООО "СпецСнаб71".

Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась, представила возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца ООО "СпецСнаб71".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2010 года фио обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный договор N2393649641) в размере сумма, под 47, 7% годовых, на приобретение сплит системы Панасоник стоимостью сумма

В заявлении на получение потребительского кредита фио также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу, с размером кредитного лимита до сумма, под 45, 36% годовых.

Банк выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована заемщиком 08 сентября 2014 года. Для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N2661149823 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма

Заемщик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, 02 декабря 2014 года впервые сняв денежные средства с банковской карты в размере сумма В дальнейшем фио совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности и неоднократно производила снятие наличных денежных средств с карты. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 16 марта 2017 года.

29 марта 2019 года между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N04-08-04-03/94, в соответствии с которым к ООО "СпецСнаб71" перешло право требования адрес Банк" по обязательствам фио по кредитному договору N2661149823 от 08 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 19 мая 2021 года следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору был вынесен мировым судьей 08 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Сведений о своевременном (в пределах предусмотренного законом срока исковой давности) обращении в суд за защитой нарушенного права, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что просроченная задолженность у ответчика возникла в апреле 2017 года, поскольку после 16 марта 2017 года платежи ответчиком по договору не производились, согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление предъявлено в суд 19 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Ссылка истца в жалобе на лишение его возможности представить возражения по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемого решения не является.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не был лишен возможности приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие своевременное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, он самостоятельно несет риск наступления соответствующих последствий.

Предусмотренных ч. 2 ст. 327 ГПК РФ основания для принятия дополнительных (новых) доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: