Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать Королеву Анжелику Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Королеву Валентину Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Королевой Анжелики Владимировны, Королевой Валентины Александровны с регистрационного учета по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Калмыкова И.П. обратилась в суд с иском к Королевой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Королевой В.А, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать Королеву А.В. утратившей право пользования, Королеву В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она (Калмыкова И.П.) является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики. Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

В заседании суда первой инстанции истец Калмыкова И.П, ее представители по доверенности фио и фио исковые требования поддержали.

Ответчик Королева А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Королевой В.А, представители третьих лиц ДГИ адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Королева В.А, указывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, приведшие к неправильному разрешению спора.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Королевой В.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Королевой А.В, по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Истец Калмыкова И.П, ответчик Королева В.А, представители третьих лиц ДГИ адрес, ОВМ ОВД России по адрес в заседании судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2008 года между Калмыковой И.П. и ДЖП и ЖФ адрес в адрес был заключен договор социального найма, в соответствии с которым Калмыковой И.П, ее брату фио, жене брата фио и Королевой А.В. в постоянное бессрочное владение было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

В данном жилом помещении Калмыкова И.П. зарегистрирована с 27 марта 1964 года, Королева А.В. с 03 июля 2001 года, Королева А.В. с 27 февраля 2017 года.

Из позиции истца следует, что ее брат фио и его жена фио умерли, Королева А.В. (дочь жены брата фио) выехала из квартиры после смерти матери в 2012 году, с этого времени в квартире не проживает, ее вещи в жилом помещении отсутствует, бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных платежей истец осуществляет самостоятельно. Совместно с несовершеннолетней Королевой В.А. в квартиру после рождения дочери не вселялась.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены справка участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 19 августа 2019 года о том, что Королева А.В. по адресу регистрации не проживает с 2012 года; экспертное исследование ООО "Столичный центр судебных экспертов" от 13 февраля 2020 года, из которого следует, что в обследуемой квартире несовершеннолетний ребенок в возрасте до 10 лет не проживает.

Также по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио, пояснившие, что Королева А.В. и ее несовершеннолетний ребенок в квартире не проживают.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик Королева А.В. в спорном жилом помещении в течение длительного времени не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, препятствий в пользовании не имеет, то есть на протяжении длительного времени обязанность по договору социального найма не исполняет, несовершеннолетняя Королева В.А. в спорном жилом помещении совместно с нанимателем никогда не проживала, что свидетельствует о том, что отсутствие Королевой А.В. в жилом помещении не носит временного характера, пришел к правомерному выводу о том, что Королева А.В. в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя Королева В.А, которая в установленном порядке в спорное жилое помещение вселена не была, соответствующее право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд первой инстанции, установив, что Королева А.В. на момент регистрации несовершеннолетней Королевой В.А. в спорном жилом помещении не проживала, утратила право пользования им, при этом несовершеннолетняя Королева В.А. в квартиру фактически не вселялась и не является членом семьи Калмыковой И.П. пришел к правомерному выводу о признании несовершеннолетней Королевой В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Суд верно указал, что решение является основанием для снятия Королевой А.В. и Королевой В.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, что соответствует положениям пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что факт добровольного выезда из спорной квартиры ответчиком не оспорен, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не уведомил надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, несостоятельны.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые не были получены адресатом и вернулись невостребованными в суд.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ежемесячно несет бремя содержания жилого помещения в размере сумма допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией. Кроме того указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу спор рассмотрен судом верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: