Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-42/2021 по апелляционной жалобе Гладких В.И. на решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Гладких Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Гладких Владимир Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылался на то, что 31 июля 2019 г. в результате падения дерева у дома 16 по адрес в адрес, его автомобилю были причинены повреждения. Для фиксации ДТП он (истец) обратился в ОУУП Отдела МВД России по адрес, в результате чего было выдано постановление об отказе возбуждении. Дерево, упавшее на автомобиль, было сухим. По его мнению, лицом ответственным за повреждения его имущества является управляющая организация - ГБУ адрес Тверской", отвечающая за содержание дома 16 по адрес в адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате падения дерева, он обратился в ЭЦ "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма и судебные расходы.

Гладких В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ГБУ адрес Тверской" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Третье лицо представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Гладких В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На заседание судебной коллегии фио, представители ГБУ адрес Тверской", СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

31 июля 2019 г. на принадлежащий фио автомобиль, припаркованный у дома N 16 по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту произошедшего фио обратился с заявлением в ОУУП Отдела МВД России по адрес, по результатам его рассмотрения 10 августа 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате падения дерева, фио обратился в ЭЦ "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила сумма

Управляющей компанией обслуживающей данный дом является ГБУ адрес Тверской", что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что лицом ответственным за повреждения его имущества является управляющая организация - ГБУ адрес Тверской", отвечающая за содержание дома 16 по адрес в адрес.

Возражая против иска, представитель ответчика, не оспаривая факта падения дерева и сумму ущерба, указывал на то, что ответственность ГБУ адрес Тверской" за возмещение ущерба застрахована по договору страхования в СПАО "ИНГОССТРАХ" от 2 февраля 2019 года.

Согласно условиям договора N 431-013443/19 Страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности страхователя за качество работ (услуг).

В соответствии с условиями Полиса N 431-013443/19 Страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов страхового возмещения.

Застрахованная профессиональная деятельность страхователя: работы и услуги страхователя по обслуживанию жилого фонда по перечню работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, текущий ремонт систем инженерного оборудования.

Срок действия договора страхования период с 01 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г, страховая сумма - сумма, лимит ответственности за один страховой случай - сумма, безусловная франшиза - сумма по имущественному вреду на каждый страховой случай.

Учитывая эти обстоятельства, представитель ГБУ адрес Тверской" просил привлечь в качестве соответчика по делу СПАО "ИНГОССТРАХ".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, и принимая во внимание возражения истца, которому принадлежит право выбора ответчика, отказал в его удовлетворении.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что ГБУ адрес Тверской" является управляющей компанией дома 16 по адрес в адрес, дерево упало на припаркованный автомобиль истца, находилось на придомовой территории, таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на ГБУ адрес Тверской" обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ адрес Тверской".

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено и решение суда в указанной части стороной ответчика не оспаривается.

При определение размера ущерба, подлежащего с ответчика, суд исходил из того, что ответственность ГБУ адрес Тверской" застрахована, сумма ущерба, которую просил взыскать истец и которая стороной ответчика не оспаривалась, не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также, принимая во внимание, что представитель истца настаивал на требованиях, заявленных именно к ГБУ адрес Тверской", суд первой инстанции правильно взыскал с ГБУ адрес Тверской" возмещение ущерба в пределах суммы франшизы, которая составляет сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение оценки в сумме сумма, которые явились необходимыми для определения цены иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда датировано 10 февраля 2020 г, хотя оно было постановлено 10 февраля 2021 г, не могут повлечь отмену решения, поскольку, описка в решении суда может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: