Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МИП ГРОУП" в лице генерального директора Малова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Юридическая группа "МИП" в пользу Костина Сергея Петровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 410 000 руб, неустойку 410 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 420 000 руб.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Костина Сергея Петровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 000 руб, штраф 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридическая группа "МИП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 400 руб.

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Костин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая группа "МИП", ООО "МИП ГРОУП" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2018 между ООО Юридическая группа "МИП" и Костиным С.П. в лице Морозовой Ю.Э, был заключён договор N МИП 1412/03/2018 на оказание юридических услуг. 06.08.2019 между ООО "МИП ГРОУП" и Костиным С.П. в лице Морозовой Ю.Э. был заключён договор N МИП - 0608/01/2019 на оказание юридических услуг. Истец услуги ответчиков оплатил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил о взыскании уплаченных по договору сумм в размере 440 000 руб, пени в размере 410 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца Костина С.П. - Баклагова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Костин С.П, представители ответчиков ООО "МИП ГРОУП", ООО "Юридическая группа "МИП" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "МИП ГРОУП" в лице генерального директора Малова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МИП ГРОУП" по доверенности Ценер Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Костина С.П. по доверенности Орлов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Костин С.П, представитель ответчика ООО "Юридическая группа "МИП" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 782, 971, 973 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО Юридическая группа "МИП" и Костиным Сергеем Петровичем в лице Морозовой Юлии Эрнстовны был заключён договор N МИП 1412/03/2018 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора N МИП 1412/03/2018 исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления о взыскании денежных средств по контракту N 113-ТР-1-2018 от 08.02.2018 на проведение текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 113, процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 380 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, 12.04.2019 истец дополнительно оплатил ответчику 30 000 руб.

06.08.2019 между ООО "МИП ГРОУП" и Костиным Сергеем Петровичем в лице Морозовой Юлии Эрнстовны был заключён договор N МИП - 0608/01/2019 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора N МИП - 0608/01/2019 на оказание юридических услуг от 06.08.2019 исполнитель обязуется по конкретным заданиям Заказчика в установленные настоящим договором сроки оказать ему юридические услуги. Задания заказчика: подготовка и подача кассационной жалобы, преставление интересов в суде.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Как указывает истец, обязательства по договорам не исполнены.

24.09.2020 истцом ответчикам предъявлена претензия о расторжении договоров и возмещении сумм оплаты по Договору.

На данное обращение истцу не был дан ответ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Юридическая группа "МИП" в пользу Костина Сергея Петровича денежных средств, уплаченных по договору, в размере 410 000 руб.; с ответчика ООО "МИП ГРОУП" - 30 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, исходя из следующего. Истцом заявлена неустойка к ответчикам ООО "Юридическая группа "МИП" и ООО "МИП ГРОУП" в размере стоимости не оказанной услуги - 410 000 руб. и 30 000 руб, согласно полной стоимости договора об оказании юридической помощи. Ответчиками размер неустойки не оспорен, доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Юридическая группа "МИП" неустойку 410 000 руб. с ООО "МИП ГРОУП" - 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Юридическая группа "МИП" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа и необоснованности выгоды кредитора (л.д. 47). При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя. Необходимо также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер штрафа, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МИП ГРОУП" в лице генерального директора Малова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи