Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Подмареву... о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Подмареву В.Г. и просил взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 52 474 рубля 85 коп, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, регистрационный знак ТС. Согласно административным материалам Подмарев В.Г, управляя транспортным средством Opel Astra, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номер 0052844261 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номер 0052844261), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита предусмотренных договором об ОСАГО в размере 52 474, 85 руб. Согласно заявлению страхователя Подмарева В.Г. о заключении договора ОСАГО от 17.08.2018 транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер ОЗЗОНР777 относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/, в отношении указанного ТС с 24.07.2015 по 23.07.2020 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем Подмаревым Виталием Геннадиевичем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0052844261 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму 52 474, 85 руб, составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

Ответчик Подмарев В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что транспортное средство приобрел для личных нужд, лицензии на использование его в качестве такси не имеет, является сотрудником федеральной службы войск национальной гвардии РФ, предпринимательской деятельностью не занимается, о том, что прежний собственник получал лицензию, ему не известно.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" Рожко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Подмарев В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 на основании заявления Подмарева В.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах" - страховой полис серии ХХХ N 0052844261, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Opel Astra, регистрационный знак ТС, на период с 17.08.2018 по 16.08.2019 Страховая премия по договору определена в размере 5476, 94 руб. В заявлении о заключении договора Подмаревым В.Г. указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

20.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, регистрационный знак ТС, под управлением Подмарева В.Г, и автомобилем марки Nissan Almera, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Забелина Д.В. ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 правил дорожного движения водителем Подмаревым В.Г.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 52474, 85 руб, что подтверждается платежным поручением N 88454 от 07.11.2018.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указав в заявлении на страхование, что автомобиль относится к категории "в" и должно использоваться в личных целях, однако на указанный автомобиль с 24 июля 2015 г. по 23 июля 2020 г. была выдана лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, наличие лицензии свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, ответчик при заключении договора не проявил должной осмотрительности и не проверил сведения о выдаче лицензии, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов суда.

При этом коллегия учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО "Ингосстрах" сделано не было.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи