Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48846/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-709147/2021 по частной жалобе Иванова Сергея Алексеевича на определение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Иванова Сергея Алексеевича к ООО "Ресо-Лизинг" о признании истца правопреемником, об обязании заключить договор перевода долга по договору лизинга",

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Ресо-Лизинг" о признании истца правопреемником, об обязании заключить договор перевода долга по договору лизинга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Иванов С.А. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части отказа в принятии иска по требованию об обязании заключить договор перевода долга по договору лизинга подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С выводом суда об отказе в принятии искового заявления о признании истца правопреемником суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в данном случае данное требование не подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного гражданского судопроизводстве в отдельном гражданском деле, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Между тем, с выводом суда об отказе в принятии к производству искового заявления в части требования об обязании заключить договор перевода долга по договору согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает судопроизводство: гражданское, арбитражное, уголовное, административное; таким образом, отказ в принятии искового заявления фио в части требования об обязании заключить договор перевода долга по договору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен только в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

При таких данных, основания для отказа в принятии искового заявления в части обязании заключить договор перевода долга по договору у суда отсутствовали, таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отменить в части отказа в принятии иска Иванов С.А. к ООО "Ресо-Лизинг" об обязании заключить договор перевода долга по договору лизинга.

Материалы по иску Иванов С.А. к ООО "Ресо-Лизинг" об обязании заключить договор перевода долга по договору лизинга возвратить в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: