Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Тимоновой Н*Е* наследства после умершей ФИО, 15.01.2020г.

Признать за Тимоновой Н*Е* право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер *** в порядке наследования по закону после умершей ФИО, 15.01.2020г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Тимоновой Н*Е* право собственности на денежные вклады, хранящихся в ПАО "Сбербанк в порядке наследования по закону после умершей ФИО, 15.01.2020г,

УСТАНОВИЛА:

Тимонова Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО "Сбербанк" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: *** принадлежало на праве собственности ФИО матери истца. 15 января 2020 года ФИО умерла, после смерти открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов. Истец является наследником первой очереди. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец получила отказ, поскольку обращение было по истечении установленного шестимесячного срока. Ссылаясь на то, что своими действиями фактически приняла наследство после смерти матери, истец просила суд установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО, умершей 15 января 2020 года в виде квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер *** и вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк", признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Истец Тимонова Н.Е. и ее представитель по доверенности Никитин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Мареева Т.Ю, Стефанов Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали, что отказались от своей доли в наследстве по 1/4 на каждого в пользу истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимоновой Н.Е, ее представителя по ходатайству Соболева Р.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2020 года умерла ФИО, *** года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры общей площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: *** и денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк".

Завещание ФИО не составлялось.

Наследниками ФИО первой очереди по закону являются: Тимонова Н.Е. (дочь), а также Мареева Т.Ю. (внучка), Стефанов Ю.Ю. (внук) наследники по праву представления.

20 октября 2020 года Тимонова Н.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО

22 октября 2020 года от Мареевой Т.Ю. и Стефанова Ю.Ю. также поступили заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО

22 октября 2020 года постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО было отказано Тимоновой Н.Е, Мареевой Т.Ю, Стефановой Ю.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с обращением по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО Тимонова Н.Е. распоряжается и пользуется домашним имуществом наследодателя, от наследства не отказывалась, организовала за свой счет похороны и поминки наследодателя, осуществляла уход за матерью при жизни, осуществила действия по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства третьих лиц, в юридически значимый период вывезла вещи, принадлежащие умершей, взяла в квартире наследодателя сберегательные книжки на ее имя, поменяла замок от входной двери, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, пользуется квартирой наследодателя, и находящимся в нем домашним имуществом как своим собственным, периодически проживает в спорной квартире, о чем представлены соответствующие документы.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО.

В ходе рассмотрения дела от других наследников Мареевой Т.Ю, Стефанова Ю.Ю. поступило нотариально удостоверенное заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, оставшейся после смерти ФИО, умершей 15 января 2020 года, в пользу истца Тимоновой Н.Е.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110-1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1161 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 7, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что совокупность совершенных ею действий подтверждает фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО, умершей 15 января 2020 года.

В этой связи суд обоснованно признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также денежные средства, расположенные во вкладах в ПАО "Сбербанк России", так как Тимонова Н.Е. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО, фактически приняла наследственное имущество, другие наследники от наследства отказались.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение в юридически значимый период действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: