Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабинова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковского Б.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.12.2020г. заключенный между Волковским Б.А. к Бабиновым А.М.

Взыскать с Бабинова Артема Михайловича в пользу Волковского Бориса Анатольевича уплаченные по договору в качестве стоимости транспортного средства сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Волковский Б.А. обратился в суд с иском к Бабинову А.М, в котором, просил, расторгнуть договор купли-продажи от 15.12.2020 г, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в качестве стоимости транспортного средства и сумма в счет возмещения госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2020 года, Волковский Б.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Бабинова А.М, автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, двигатель N 048374(согласно документам). В соответствии с условиями данного договора истцом были переданы Ответчику денежные средства, в размере сумма, составляющие стоимость указанного транспортного средства. Однако в последствии, приобретенное транспортное средство по назначению использовать не удалось. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах фио по месту жительства истца, в ТС были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование номерных агрегатов. В связи с чем, в постановке на регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, органами фио было отказано, был выдан официальный отказ в проведении регистрационного действия. В связи с этим Истцом в адрес Ответчика 19 марта 2021 года была направлена претензия с предложениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. После этого Ответчик на связь выходить перестал, направленную ему претензию оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещалось.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бабинов А.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик Бабинов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено 02 ноября 2021 года за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волковского Б.А. Жигунова А.Г, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 15 декабря 2020 года в г. Москве, Истец, на основании договора купли-продажи приобрел у Ответчика Бабинова А.М, автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, двигатель N 048374 (согласно документам). В соответствии с условиями данного договора Истцом были переданы Ответчику денежные средства, в размере сумма, составляющие стоимость указанного транспортного средства.

Согласно п.3 договора от 15.12.2020 года, Продавец (Ответчик) гарантирует Покупателю(Истцу), что: п.3.2. ТС не является предметом обязательства Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Согласно п.3.3, в случае нарушения гарантий, указанных в п.п. 3.1 -3.2. договора, Продавец (Истец) обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах фио в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертное исследование номерных агрегатов.

Как следует из справки экспертного исследования N 12/05 от 15.01.2021 года ? заводская идентификационная маркировка двигателя автомобиля марка автомобиля уничтожена путем механического удаления (срезания с помощью углошлифовальной машины) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров верхнего слоя металла со знаками первичной маркировки.

На заявление Истца в фио г. Москвы от 23.12.2020 года, начальником отделения регистрации фио фио ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, от 25.12.2020 года был выдан официальный отказ в проведении регистрационного действия на основании Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика 19 марта 2021 года была направлена претензия с предложениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. После этого Ответчик на связь выходить перестал, направленную ему претензию оставил без ответа.

До настоящего времени уплаченные денежные средства по договору истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что автомобиль продан ответчиком истцу с существенным недостатком - измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться им, суд пришел к верному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15.12.2020г, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору в качестве стоимости ТС сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец заведомо знал, что транспортное средство подвергалось ремонту и часть деталей и узлов в машине были заменены, переданный товар имеет те же характеристики, что и в договоре купли-продажи машины, не состоятельно.

В отношении переданного ответчиком истцу автомобиля запрещено совершение регистрационных действий ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Между тем, в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи транспортного средства Продавец гарантирует Покупателю, что в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: