Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной Н.В. по доверенности Баринова Д.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Н*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении и обязании обеспечить жилой площадью, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении и обязании обеспечить жилой площадью.

Исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в г.Москве, зарегистрирована в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности сыну истца Б* И.А. По данному адресу фактически проживает Б* И.А. со своей семьей, а истец фактически проживает по адресу: ***. Квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности П* К.С. Поскольку у истца не имеется в собственности жилого помещения, Ильина Н.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако в предоставлении государственной услуги ей было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признать её нуждающейся в жилом помещении, обязать Департамент городского имущества г.Москвы поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обеспечить отдельной жилой площадью в соответствии с законом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных письменных возражений на иск усматривается, что исковые требования Ильиной Н.В, не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ильиной Н.В. по доверенности Баринов Д.В.

В заседании судебной коллегии истец Ильина Н.В. и ее представитель по доверенности Баринов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ильина Н.В. с 27 декабря 2001 года зарегистрирована по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Б* И.А. (сыну истца), который также зарегистрирован на данной жилой площади.

10 сентября 2020 года Ильина Н.В. обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 21 сентября 2020 года N 33-5-83360/20/(0)-1 Ильиной Н.В. было отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылками на то, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов, считаются членами одной семьи; размер площади жилого помещения на праве собственности, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из двух человек составляет 22, 15 кв.м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 57 ЖК РФ, ст.ст. 1, 7, 8, 9, 17 Закона города Москвы N29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы в постановке истца на жилищный учет, поскольку размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого зарегистрированного по месту жительства в квартире по адресу: ***, превышает установленный законом размер учетной нормы (44, 3 кв.м/2 человек = 22, 15 кв.м.).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время дом по адресу: ***, признан непригодным для проживания и подлежит сносу, не являются основанием для отмены постановленного судом решения и не свидетельствуют о незаконности отказа Департамента городского имущества г.Москвы в предоставлении государственной услуги, поскольку какие-либо доказательств, подтверждающих, что при обращении в уполномоченный орган истцом были представлены соответствующие документы, в материалах дела нет.

Суду первой инстанции документов, подтверждающих непригодность занимаемого для проживания занимаемого истцом жилого помещения, также не представлено, на указанные обстоятельства при подаче иска истец не ссылалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Н.В. по доверенности Баринова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: