Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48926/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Цыганова А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-2104/17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сугробову Михаилу Михайловичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 декабря 2020 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Цыганов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

На основании ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания от 20 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя ответчика Цыганова А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Цыганов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Сугробов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании от 20 апреля 2020 года, определение суда первой инстанции от 21 июня 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая заявление представителя ответчика Цыганова А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года Солнцевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому N2-2104/17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сугробову М.М. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены

21 декабря 2020 года представителем ответчика Цыгановым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ознакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела 07 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на обложке дела. Апелляционная жалоба подана спустя 10 месяцев с момента ознакомления с материалами дела, при этом, доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено.

Ссылки стороны ответчиков на то, что ранее ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое рассмотрено судом первой инстанции 20 октября 2020 года и вступило в законную силу 18 декабря 2020 года, не являются основания для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной не имеется, в связи с чем полагает, что срок для апелляционного обжалования решения суда не подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отменить.

Разрешить по существу заявление представителя ответчика Цыганова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отказать Сугробову М.М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N2-2104/17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сугробову Михаилу Михайловичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий: