Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Коротаевой А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес от 19.06.2019 г. между Аслановым П.Б. и Коротаевой А.Г.; договора дарения машино - места N34 общей площадью 13, 5 кв.м, этаж подвал, адрес: адрес. от 19.06.2019 г. между Аслановым П.Б. и Коротаевой А.Г.; договора дарения машино - места N36 общей площадью 13, 4 кв.м, этаж подвал, адрес: адрес, корп.1.от 19.06.2019 г, заключенную между Аслановым П.Б. и Коротаевой А.Г, а также применении последствий недейстительности сделок - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета (запрет на регистрационные действия) в отношении спорного недвижимого имущества, наложенные определением суда от 25.02.2021 г, а именно на:

Квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

Машино-мест N 34, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер... ;

Машино-мест N 36, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер...

по вступлению в законную силу решения суда",

УСТАНОВИЛА:

Истец Асланов П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Коротаеву А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес от 19.06.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, а также договоров дарения машино - места N34 общей площадью 13, 5 кв.м, этаж подвал, адрес: адрес. от 19.06.2019 г и машино - места N36 общей площадью 13, 4 кв.м, этаж подвал, адрес: адрес, корп.1.от 19.06.2019 г, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в момент совершения оспариваемых сделок он находился в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий, поскольку был в состоянии фрустрации и глубокой затяжной депрессии. Ответчик, воспользовавшись указанными обстоятельствами, путем оказывания на Истца эмоционального давления, воспользовавшись его положением, доверием вынудила его совершить указанные сделки. Истец также указывал, что совершенные им сделки являлись формальными, как он полагал, направленными на безопасность детей и примирение с супругой, ввиду чего еще год после дарения квартиры и выезда из неё продолжал оплачивать коммунальные расходы.

Также Истец полагал, что помимо того, что сделка является недействительной в силу ее оспоримости, как заключенная с лицом, которое не могло в указанный период объективно оценивать совершаемые действия, так и является недействительной в силу ничтожности, поскольку сама ответчик не подавала заявление о регистрации права собственности по заключенному договору дарения на её имя, лично договор не подписывала.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, обеспечила явку своего представителя, которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что с 28 мая 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически стороны проживали совместно с 1998 года. У сторон от брака имеется двое детей, в том числе совершеннолетние фио, паспортные данные, а также несовершеннолетняя Александра, паспортные данные.

В период фактического совместного проживания на имя Истца по делу было приобретено спорное имущество: квартира N 19 по адресу: Москва, адрес, где все члены семьи проживали и были зарегистрированы, а также два машиноместа NN 34, 36 по адресу: Москва, адрес.

19.06.2019 г. между Истцом и Ответчиком, в лице ее представителя фио, действующей по доверенности от 22.05.2019 г, удостоверенной нотариусом фио, реестровый номер 77/559-н/77-2019-1-401 (том 3 л.д. 66-67) были заключены договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес (том 3 л.д. 56-69), а также договор дарения машиноместа N34 общей площадью 13, 5 кв.м, этаж - подвал и договор дарения машиноместа N36 общей площадью 13, 4 кв.м, этаж - подвал, адрес: адрес. (том 3 л.д. 93-120).

22.09.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 355 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 403 адрес, брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут.

Как установлено при расторжении брака, что не оспаривалось сторонами лично в судебном разбирательстве, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в октябре 2019 года, когда ответчик выехал для постоянного проживания на иной адрес.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена комплексная амбулаторная первичная психолого-психиатрическая экспертиза в Клинической больнице N 1 им. фио (отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы" (том 3 лд. 162-168).

Согласно заключению экспертного исследования, интервьюирования фио судебные эксперты пришли к выводам, что на юридически значимый период оформления оспариваемых сделок (19-20.06.2019 г.), а также в последующий период вплоть до 10.07.2020 г. клинических признаком какого-либо психического расстройства не выявлено, ввиду чего по своему психическому состоянию Асланов П.Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров и в последующий период.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам по запросу суда из органов Росреестра оспариваемые сделки были совершены 19.06.2019 г, а регистрация произведена 28.06.2019 г, документы о чем получены сторонами 04.07.2019г.

При этом истцом не оспаривалось, что для совершения сделок он дважды приходил в адрес Тимирязевский адрес, подписывая совместно с представителем Ответчика документы и подавая их на государственную регистрацию ввиду выявленного недочета в документе сотрудником Росреестра, лично подавал заявление в окошко МФЦ и получал в дальнейшем документы. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Истца в судебном заседании, так и материалами интервьюирования, изложенными в заключении судебного эксперта.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует намерение истца на совершение оспариваемых сделок, последовательность его действий при совершении сделок, а также фактическое подтверждение оспариваемых сделок на протяжении длительного периода в дальнейшем, в том числе ввиду выезда со спорного адреса в октябре 2019 года и не обращении с иском вплоть до конца октября 2020 года, т.е. до момента пока Ответчик не обратилась с требованием о расторжении брака в суд. Поскольку стороной истца не было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его доводы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представленное стороной истца заключение специалиста N ТЭ-22/01/21-1 от 22.01.2021 г. не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а также было опровергнуто совокупностью доказательств в деле, в том числе рецензией/заключением ООО "Агентство правового сопровождения (том 2) и судебной экспертизой (том 3).

Доводы истца о том, что он был обманут, введен в заблуждение и находился под давлением истца были отклонены судом как безосновательные. При этом судом первой инстанции было правомерно отмечено, что то обстоятельство, что истец будучи по настоящее время зарегистрированным в спорной квартире продолжал оплачивать коммунальные расходы за регистрацию в спорной квартире супруги и двоих детей само по себе не подтверждает заблуждение истца относительно правовой природы сделки. Кроме того данный довод также опровергается тем фактом, что после перехода права собственности в порядке дарения сторонами были переоформлены все договоры с эксплуатирующими организациями на имя ответчика по делу, налоговые платежи также исчислялись на имя ответчика по делу, о чем истец не мог не знать.

Ссылка истца на ничтожность сделки в порядке ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку Ответчик не осуществляла подачу заявления на государственную регистрацию права от ее имени лично, была отвергнута судом первой инстанции как противоречащая нормам действующего законодательства.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 27.10.2020 года, т.е. спустя почти полтора года с момента совершения оспариваемых сделок (19.06.2019 г.) и даже спустя более года с момента фактического прекращения брачных отношений (октябрь 2019 год).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с момента подписания оспариваемых договоров дарения, то есть с 19.06.2019 г. г, поскольку истец понимал правовую природу договора, должен был знать о предполагаемом нарушении права если таковое имелось, следовательно, срок исковой давности истек 19.06.2020 г.

В свою очередь, Истец обратился в суд с иском только 27.10.2020 г, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев. Доказательств уважительности срока пропуска исковой давности истцом суду не представлено, исключительных случаев которые могли бы быть признаны уважительными на протяжении указанного периода суду также не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: