Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1867/2021 по апелляционной жалобе Шмарина В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмарина Виталия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмарин В.Ю. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 6 января 2018 года в размере 108 230 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 467 руб. 28 коп, расходов на копирование документов в размере 325 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком требования о компенсационной выплате в уставленный законом срок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле", г.р.з..., автомобиля марки "ЛАДА", г.р.з.... под управлением фио и автомобиля "КИА", г.р.з..., под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СК "МОСКОВИЯ", у которой впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2018 года по делу N 2-2696/2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 263 978 руб. 14 коп.

20 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 6 января 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приказом Банка России NОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК "МОСКОВИЯ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по обращению истца за защитой нарушенного права следует исчислять с 30 августа 2017 года и последней датой обращения в суд следует считать 30 августа 2020 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд 1 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании компенсационной выплаты не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 263 978 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 207 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...