Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс, апелляционному представлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N201/к от 17.12.2020 об увольнении Стуканова В.Н. из ООО "Газпромтранс" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Стуканова В.Н. на работе в ООО "Газпромтранс" в должности Начальника управления.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" в пользу Стуканова В.Н. в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стуканов В.Н. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Газпромтранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 25.12.2020 года до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности начальника управления диспетчерского контроля, приказом N 201/к от 17 декабря 2020 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации.

В суде первой инстанции Стуканов В.Н. и его представитель фио исковые требования поддержали, представители ответчика фио, фио, фио и фио возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 220об.), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и уточненного апелляционного представления, выслушав представителя ответчика фио, возражения представителя истца фио, прокурора фио, полагавшей, что решение суда в части взысканного размера заработной платы время вынужденного прогула подлежит изменению, а в остальной части являющегося законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 21.08.2006 N 102/к Стуканов В.Н. на основании личного заявления и трудового договора от 11.08.2006 N 405-тд с 21.08.2006 был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера 2 категории диспетчерского отдела (т. 1 л.д. 20-22, 96); с 06.10.2014 Стуканов В.Н. на основании соглашения об изменении трудового договора переведен на должность начальника управления диспетчерского контроля (т. 1 л.д. 23).

15.10.2020 истец был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 24.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников (т. 1 л.д. 27-28).

17.12.2020 истцу были предложены вакантные должности: в отделе по работе с привлеченным парком инженера 1 категории, ведущего инженера, в отделе по оформлению ж.д. документов инженера 2 категории, специалиста 1 категории, от которых он отказался (т. 1 л.д. 29); 24.12.2020 были предложены в отделе по работе с привлеченным парком должности инженера 1 категории и ведущего инженера, от которых истец вновь отказался (т. 1 л.д.30).

Приказом от 17.12.2020 N 201/к действие трудового договора от 11.08.2006 N 405-тд прекоащено, фио 24.12.2020 был уволен с занимаемой должности начальника управления диспетчерского контроля по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников; основание: уведомление об увольнении, приказ от 09.10.2020 N 335 "О сокращении штата работников Администрации ООО "Газпромтранс". С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения (т. 1 л.д. 31).

Судом установлено, что при увольнении истцу в порядке трудоустройства были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 178 - 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания, порядок и сроки увольнения работников по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности работников организации, пришел к выводу о незаконности увольнения фио 24.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что при увольнении истца ему были предложены не все вакантные должности во вновь созданном Управлении движением и логистикой перевозок, при том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности предложить Стуканову В.Н, занимавщшму ранее должность начальника управления диспетчерского контроля, иные должности во вновь созданном Управлении движением и логистикой перевозок, равно как не представлено доказательств того, что в силу имеющегося у Стуканова В.Н. опыта работы и стажа работы, он не был вправе претендовать на них и не отвечал требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела, приказом от 09.10.2020 N 335 "Об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников ООО "Газпромтранс" с 25 декабря 2020 года из штатного расписания исключены 44 единицы, в том числе Управление диспетчерского контроля и занимаемая истцом должность начальника данного управления; одновременно в штатное расписание внесли 44 единицы, вновь создано Управление движениям и логистикой перевозок, в штатное расписание включены должности начальника управления и его заместителя; в данном управлении созданы отделы: диспетчерского контроля и управления движением вагонов, по работе с привлечением парков, технологических разработок и логистики, по оформлению электронных ж.д. документов, а также введен отдел управления имуществом и корпоративным отношениям Управления по работе с имуществом и корпоративным отношениям (т. 1 л.д. 147-149.

Между тем из вновь введенных в штатное расписание 44 штатных единиц, истцу было предложено только 4 должности: в отделе по работе с привлеченным парком инженера 1 категории, ведущего инженера, в отделе по оформлению ж.д. документов инженера 2 категории, специалиста 1 категории, в отделе по работе с привлеченным парком должности инженера 1 категории и ведущего инженера, от которых истец отказался; иные должности истцу не предлагались, доказательств несоответствия фио другим вновь введенным должностям не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в части восстановления истца на работе в прежней должности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового права, регулирующих спорные правоотношения, направленными на переоценку доказательств.

Принимая решение в части требований о взыскании с ответчика в пользу Стуканова В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12. 2020 по 27.05.2021, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Для расчета судом был взят среднедневной заработок истца в размере сумма, рассчитанный ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению в соответствии со справкой, предоставленной ответчиком и сторонами не оспариваемой.

В то же время из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что при взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что в периоде вынужденного прогула с 25.12.2020 по 27.05.2021 было 103 рабочих дня, в то время как согласно производственным календарям за 2020-2021 годы в указанном периоде было 100 рабочих дней, кроме того, суд первой инстанции из среднего заработка за время вынужденного прогула не исключил сумму выплаченного истцу увольнении выходного пособия в размере сумма, получение которого в указанном размере истец не отрицал.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Между тем судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание приняты не были и при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел выплаченное истцу выходное пособие.

Доводы ответчика о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, не основаны на законе, поскольку восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим, при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. В данном случае следует учитывать, что истец при увольнении получил компенсацию за часть неиспользованного им отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма {(17688, 91 x 100) - 265333, 65}.

Решение в этой части подлежит изменению, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной поспошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в части взыскания с ООО Газпромтранс" в пользу Стуканова В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета адрес государственной пошлины изменить, взыскав с ООО Газпромтранс" в пользу Стуканова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи