Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3919/20) по апелляционной жалобе Гончаровой Дарьи Андреевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончаровой Дарьи Андреевны к АО СК "Ренессанс здоровье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК "Ренессанс здоровье", в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с АО СК "Ренессанс здоровье" на основании заключенного трудового договора от 04.02.2020 г.N 006 в должности менеджера по персоналу. 08.04.2020 года истец была уведомлена о непрохождении испытательного срока, однако подтверждающие документы ей не были предоставлены. С 13.04.2020 года по 24.04.2020 года истец находилась на больничном. 27.04.2020 года истец была уволена. После уведомления о непрохождении испытательного срока истец три дня являлась сотрудником, но работать в эти дни она не имела возможности, поскольку ей был отключен доступ в программное обеспечение. Действия ответчика по увольнению истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гончарова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гончарова Д.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2020 года между АО СК "Ренессанс здоровье" и Гончаровой Д.А. был заключен трудовой договор N 006, в соответствии с которым Гончарова Д.А. принята на работу на должность менеджера по персоналу в Департамента по работе с персоналом на определенный срок- до выхода основного работника фио с должностным окладом в размере сумма в месяц (л.д.47-50).

В соответствии с п. 2.3. трудового договора Работнику установлен испытательный срок - 3 месяца с 04.02.2020 г. по 03.05.2020 г.; условие о трехмесячном испытательном сроке отражено и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлена под подпись (л.д.108).

Согласно п.3.1 трудового договора профессиональные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; в силу п.3.3 трудового договора работник также обязуется: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно в сро исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором. Выполнять приказы, правила и инструкции работодателя, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка компании, другие локальные нормативные акты работодателя и использовать все рабочее время для производительного труда.

Согласно листу ознакомления Гончарова Д.А. до подписания договора была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, правилами внутреннего контроля, положением о персональных данных, инструкцией о мерах противопожарной безопасности, политикой по противодействию коррупции, правилами корпоративной этики, политикой информационной безопасности, политикой информационной безопасности использования электронной почты и информационно-телекоммуникационной сети интернет АО СК "Ренессанс здоровье" и т.д. (л.д. 51).

Согласно Должностной инструкции от 04.02.2020 г, в должностные обязанности Гончаровой Д.А, в числе прочего, входило оформление приемов и увольнений работников, оформление и учет всех видов отпусков, учет и оформление листов нетрудоспособности работников, ввод в информационную базу данных кадрового учета необходимых сведений, соблюдение конфиденциальности персональных данных работников (л.д.63-67).

Уведомлением от 08.04.2020 г, что не оспаривается истцом в исковом заявлении, истец была уведомлен о расторжении с ней через три дня трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 ТК РФ (л.д.114-115). В основу уведомления были положены служебные записки менеджера по персоналу фио от 18.03.2020 г. и 02.03.2020 г, служебные записки руководителя группы расчетов с персоналом от фио от 28.02.2020 г, 20.03.2020 г, 31.03.2020 г, служебная записка коммерческого директора фио от 23.03.2020 г. (л.д.118-124, 129), из которых следует, что:

- Согласно должностной инструкции Гончарова Д.А. должна была в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ вести кадровое делопроизводство АО СК "Ренессанс здоровье" и корректно вносить данные в систему, но на протяжении всего периода работы ею постоянно допускались ошибки, такие как некорректное оформление сотрудника фио на работу, а именно не правильно рассчитан оклад от ставки, прием фио с неправильной датой приема, ошибки при заполнении листов нетрудоспособности, заведение вкладышей трудовых книжек от другого юридического лица и пр.;

- Согласно закону "О страховом деле" страховая организация обязана в письменной форме уведомлять орган страхового надзора: об освобождении лиц от должностей, указанных в пункте 7.2 настоящей статьи (в нашем случае Руководителя внутреннего аудита), не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, с приложением подтверждающих документов. Гончарова Д.А. не отправила в необходимый срок уполномоченным сотрудникам заверенную копию приказа об увольнении внутреннего аудита, тем самым из-за данных действий был нарушен срок и документ был отправлен на день позже, о чем имеется переписка в корпоративной почте от 10.03.2020;

- Гончаровой Д.А. была отправлена информация (копия приказа о приеме на работу с открытой заработной платой) и персональные данные работника (копия диплома и копия трудовой книжки) фио сторонним сотрудникам, что повлекло к раскрытию коммерческой информации и персональных данных работника;

- Гончарова Д.А. оформила приказ на увольнение фио, указав дату увольнения 31.03.2020г. и основание п.1, части первой ст.77 ТК РФ соглашение сторон. При этом у организации не было ни скана подписанного соглашения о расторжении трудовых отношений, ни оригинала от фио В тоже время сотрудник находился в оплачиваемом отпуске, и при вводе приказа в программу Гончарова Д.А. это должна была увидеть, так как программа автоматически высвечивает уведомление об отсутствии сотрудника. В итоге Гончарова Д.А. все равно провела приказ в 1C ЗУП, что дало право Руководителю расчета с персоналом фио совершать дальнейшие действия с приказом и проводить все необходимые расчеты. В результате фио, находясь в отпуске, узнала информацию, которую ей должен был озвучить ее непосредственный руководитель и прийти к определенным договоренностям. В результате увольнение фио было перенесено на одну неделю позже уже при наличии необходимых документов;

- Гончарова Д.А. внесла некорректно материальную помощь фио, не уведомив об этом Руководителя группы расчетов с персоналом, что повлекло к некорректному расчету и необходимости исправления ошибок;

- Также периодически Гончарова Д.А. вносит в программу данные задним числом, что ведет к некорректному расчету, при этом не уведомляет о внесенных изменениях Руководителя группы расчетов с персоналом;

- Обнаружено, что за весь период работы Гончарова Д.А. не вела журнал движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также не заполняла при приеме трудовые книжки сотрудников (согласно правилам ведения трудовых книжек - запись о приеме должна быть внесена не позднее недельного срока);

- Гончарова Д.А. систематически продолжительное время отсутствует на рабочем месте в течение рабочего дня из-за постоянных "перекуров".

Также в уведомлении истцу было предложено предоставить письменные возражения (объяснения) в случае несогласия с увольнением по ч.1 ст.71 ТК РФ : "О наличии предусмотренных законом запретов на Ваше увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ просим сообщить письменно и представить подтверждающие документы в Департамент по работе с персоналом на адрес HR@renhealth.com (скан копию)".

От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт 08.04.2020 г. (л.д.116).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств не прохождения истцом испытательного срока ответчиком также были представлены- должностная инструкция менеджера по персоналу (л.д.63-67), электронная переписка с истцом (л.д.125, 130-137), приказ о приеме на работу фио, копия его диплома и трудовой книжки (л.д.126-128).

В период с 13.04.2020 г. по 24.04.2020 г. у Гончаровой Д.А. был оформлен листок нетрудоспособности и приказом N ЛС-83 от 27.04.2020 г. Гончарова Д.А. уволена 27.04.2020 г. по ст. 71 ТК РФ (л.д.117); с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 27.04.2020 г, выразила несогласие с ним.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Гончаровой Д.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Гончарова Д.А. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчик представил суду письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу относительно наличия у него законных оснований для увольнения истца по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что приказ об ее увольнении подписан неуполномоченным лицом - директором по персоналу Департамента по работе с персоналом фио, опровергаются материалами делам, а именно доверенностью от 13.08.2019 года, в которой имеются полномочия на расторжение трудовых договоров с сотрудниками Общества (л.д.11-112).

С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком служебных записок и иных доказательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Д.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...