Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Стороженко О.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать солидарно со Стороженко Игоря Алекберовича, Стороженко Ольги Николаевны в пользу ООО "МД Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение в размере сумма, пени сумма, госпошлину сумма; взыскать со Стороженко Ольги Николаевны в пользу ООО "МД Сервис" задолженность по оплате за нежилое помещение в размере сумма, пени сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МД Сервис" обратилось в суд с иском к Стороженко О.Н, Стороженко И.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Также Стороженко О.Н. является собственником машиноместа N303, расположенного в данном доме. Истец осуществляет функции управляющей компанией многоквартирным домом адресу: адрес. Истец надлежащим образом обеспечил эксплуатацию помещений ответчиков, однако свои обязательства по оплате коммунальных платежей и оплате выполненных работ по обслуживанию общего имущества ответчики исполнили не в полном объеме, что образовало задолженность перед истцом по оплате за квартиру : за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере сумма. Также истцом начислены пени в размере сумма Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину. Также по оплате за машиноместо за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года у ответчика Стороженко О.Н. образовалась задолженность в размере сумма Также истцом начислены пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Стороженко О.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Стороженко И.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Стороженко О.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Также Стороженко О.Н. является собственником машиноместа N303, расположенного в данном доме.

Истец осуществляет функции управляющей компанией многоквартирным домом адресу: адрес.

В период с 09.11.2018 по 15.03.2019 истец осуществлял управление данным домом на основании Договора управления многоквартирным домом N УСЛ2018/7102-МДС от 31.10.2018, заключенного между застройщиком ООО "ИжВАЗтехобслуживание" и истцом.

В период с 16.03.2019 года по настоящее время - на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД 16.03.2019 (протокол N 1), на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО "МД Сервис" и утвержден договор управления многоквартирным домом и тарифы.

Истец надлежащим образом обеспечил эксплуатацию помещений ответчиков, однако свои обязательства по оплате коммунальных платежей и оплате выполненных работ по обслуживанию общего имущества ответчики исполнили не в полном объеме, что образовало задолженность перед истцом по оплате за квартиру : за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере сумма. Также истцом начислены пени в размере сумма

Также по оплате за машиноместо за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года у ответчика Стороженко О.Н. образовалась задолженность в размере сумма Также истцом начислены пени в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 137, 153, 154, 157, 158, 161, ч. 4 ст. 192, ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МД Сервис".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом обеспечил эксплуатацию помещений ответчиков, вместе с тем свои обязательства по оплате платежей и оплате выполненных работ по обслуживанию общего имущества ответчики перед истцом исполнили не в полном объеме; факт принятия Стороженко О.Н. и Стороженко И.А. от застройщика по акту приема- передачи квартиры и машино-места от 08.12.2018 не оспаривался, доказательств, подтверждающих иное ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 08.12.2018 (с момента передачи квартиры и машино-места) и по настоящее время коммунальные услуги ООО "МД Сервис" не оказывались.

Также суд первой инстанции правильно указал, что обязанность собственника по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает именно с момента передачи лицу помещения на основании акта или иного документа, а не с момента внесения сведений в реестр лицензий об управляющей организации, как утверждали ответчики в своих возражениях.

Отклоняя данные доводы, суд также указал, что в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, в период с 09.11.2018 (с даты ввода дома в эксплуатацию) по 15.03.2019 истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании лицензии от 19.09.2018 за N 077001638 и договора управления многоквартирным домом N УСЛ2018/7102-МДС от 31.10.2018, а с 16.03.2019 и по настоящее время истец осуществляет управление многоквартирным домом также на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом (имеется в деле) утвержденного протоколом протокол N 1 от 16.03.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (имеется в деле) которым также выбрана в качестве управляющей организации ООО "МД Сервис".

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии у истца лицензии на управление МКД, поскольку отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (п.41).

Довод Стороженко О.Н. о том, что ООО "МД Сервис" не исполнило предостережение Мосжилинспекции с предложением произвести перерасчет коммунальных услуг, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства в данном случае не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, и не подтверждает позицию Стороженко О.Н. о наличии права на управление многоквартирным домом с момента внесения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме. При этом судом первой инстанции были учтены пояснения представителя истца, данных в суде первой инстанции, согласно которым им не оспаривался факт получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.12.2020 N ПР-3-643/20 с предложением произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги до 01.02.2020, однако на данное предостережение в установленный срок ООО "МД Сервис" направило ответ в Мосжилинспекцию, в котором выразило свое несогласие с предложением осуществить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги до 01.02.2020. Предостережение, как правильно указал суд не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у юридического лица, и не содержит властных предписаний, обязательных к исполнению юридическим лицом, а также, не устанавливает ответственность юридического лица за их неисполнение.

Вопреки доводам Стороженко О.Н. истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, в связи с чем судом правомерно отклонил данные доводы как несостоятельные.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности судом установлен, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение в размере сумма, пени сумма, а также взыскал с ответчика Стороженко О.Н. в пользу ООО "МД Сервис" задолженность по оплате за нежилое помещение в размере сумма, пени сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стороженко О.Н. о том, что выводы суда о заключении договора управления многоквартирного дома являются ошибочными, право на управление многоквартирным домом возникло у истца с 01 февраля 2020 года, правовые основания для начисления задолженности по оплате коммунальных услуг до указанной даты у истца отсутствовали, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт выдачи истцу предостережения о проведении перерасчета за ЖКУ, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стороженко О.Н. со ссылкой на выданное истцу Мосжилинспекцией Предписание от 15 июля 2021 года в связи с неисполнением предостережения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный документ получен после вынесения решения суда и не принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи