Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2685/2021 по апелляционной жалобе Левитской С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левитской Светланы Валентиновны к Потребительскому Инвестиционному Кооперативу "Омега Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левитская С.В. обратилась в суд с иском к ПИК "Омега Групп" о взыскании суммы основного долга по договору займа от 25 января 2020 года N 2501Е/20 в размере 200 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом за период с 25 января 2020 года по 24 января 2021 года в размере 39 080 руб. 00 коп, процентов за пользование займом за период с 25 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 3 256 руб. 67 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 25 января 2020 года между Левитской С.В. (займодавец) и ПИК "Омега Групп" (заемщик) заключен договор займа N... в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком до 25 января 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

5 марта 2021 года истец направила ответчику претензию, которой уведомила последнего об отказе от исполнения договора займа и потребовала вернуть сумму займа. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о ее замене правопреемником Саниной Л.В. в связи с заключенным между истцом и Саниной Л.В. договора уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2021 года. К заявлению истцом приложена копия договора уступки требования (цессии) от 15 апреля 2021 года и уведомление ответчика об уступке требования.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует заявление Саниной Л.В. о вступлении в дело в качестве истца, суд не нашел оснований для замены истца ее правопреемником.

Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора истец уступила право требования по договору займа, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием процессуального правопреемства является договор уступки требования при наличии согласия цедента и цессионария на замену истца его правопреемником.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона разрешилзаявление истца о ее замене правопреемником в отсутствие не привлеченного к участию в деле цессионария Саниной Л.В.

Соответственно, вопрос о замене истца его правопреемником суд первой инстанции не обсуждал, мнение цессионария Саниной Л.В. не выяснял, что является нарушением не только названных законоположений, но и требований статей 2, 12 ГПК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям, отказ в иске мотивирован исключительно отсутствием нарушений прав истца в связи с уступкой права требования.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...