Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовству на решение Мещанского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бусарова Алексея Михайловича к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Бусарова Алексея Михайловича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.07.2017 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Впоследствии указанное постановление было обжаловано и отменено решением Краснослободского районного суда адрес, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен материальный и моральный вред. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, заключен договор об оказании возмездного оказания услуг от 01.08.2017, по которому истец произвел оплату в размере 7 500 руб, также истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб. В связи с подачей настоящего иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении гражданского дела истец фио, его представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, путем использования систем видеоконференц-связи в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Федерального агентства по рыболовству фио в судебное заседание явилась, требования не признала, по доводам письменных возражений просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.07.2017 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Краснослободского районного суда адрес от 16.10.2017 постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.08.2017 между Бусаровым А.М. и ИП фио был заключен договор оказания юридических услуг, по которому истцом оплачено 7 500 руб. за оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 5 000 руб, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в указанном размере, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, выполненную представителем работу, категорию рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Судебная коллегия с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств нравственных или физических страданий, причиненных ему Федеральным агентством по рыболовству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, были нарушены права истца, в связи с чем, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: