Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1940/2021 по частной жалобе представителя Бердиевой В.Н. по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 г, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1940/2021 по иску ООО "СЕРВИС-ПЛЮС" к Бердиевой Виолетте Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом имущества, судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СЕРВИС-ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к Бердиевой Виолетте Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом имущества.

В судебном заседании фио и ее представитель по доверенности фио заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения объема повреждений от заливов и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО "СЕРВИС-ПЛЮС" по доверенности фио в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.

Суд постановилопределение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, об отмене которого просит представитель Бердиевой В.Н. по доверенности фио, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "СЕРВИС-ПЛЮС", фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 г, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения следующего содержания: "По гражданскому делу N 2-1940/2021 по иску ООО "СЕРВИС-ПЛЮС" к Бердиевой Виолетте Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом имущества, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Экспертное учреждение, по ходатайству сторон, выбрано по инициативе суда. Оплата экспертизы возложена на фио фио разрешение экспертов поставлены вопросы: определить объем повреждений помещения и имущества, расположенного по адресу адрес, полученных в результате заливов 20.05.2020 и 22.08.2020 и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (возмещения) данных повреждений на даты заливов." (л.д.58).

В материалах дела имеется мотивированное определение от 14 сентября 2021 г, в резолютивной части которого указано: "Назначить по гражданскому делу N 2-1940/2021 по иску ООО "СЕРВИС-ПЛЮС" к Бердиевой Виолетте Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом имущества, судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Проведение данной экспертизы поручить ООО "Софт-АВ", расположенному по адресу: адрес. Обязать руководителя организации предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. На разрешение экспертов поставить вопросы: определить объем повреждений помещения и имущества, расположенного по адресу адрес, полученных в результате заливов 20.05.2020 и 22.08.2020 и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (возмещения) данных повреждений на даты заливов. При необходимости осмотра помещения по адресу: адресу адрес, обязать истца (тел. представителя 8-926-910-50-04) обеспечить доступ эксперту. В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2-1940-2021 два тома. Оплату экспертизы возложить на фио адрес места жительства: адрес, 4-я Тверская-Ямская, д. 8/9, кв. 14 (тел. представителя 8-977-806-14-13). Установить срок проведения экспертизы - два месяца. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы." (л.д.59 - 60).

Таким образом, мотивированное определение суда содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, на что обоснованно указывается в доводах частной жалобы представителя Бердиевой В.Н. по доверенности фио

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение суда не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для повторного обсуждения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного обсуждения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: