Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49233/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Василевского Р.П. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2020 г., которым постановлено: взыскать с Василевского Родиона Петровича в пользу Василевской Ирины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Василевского Р.П. к Василевской И.В. о расторжении брака и частично удовлетворены встречные исковые требования Василевской И.В. к Василевскому Р.П. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов.

Ответчик Василевская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Василевского Р.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Василевский Р.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц, которые в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика (истца по встречному иску) частично, суд первой инстанции исходил из того, что Василевская И.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката на основании договора-поручения об оказании юридической помощи от 11 сентября 2019 г. в размере сумма и с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела объема работы представителя, взыскал с Василевского Р.П. в пользу Василевской И.В. сумма.

Доводы частной жалобы Василевского Р.П. о рассмотрении вопроса о взыскании с него в пользу Василевской И.В. судебных расходов в его отсутствие и без надлежащего извещения опровергаются наличием в материалах дела судебного извещения на его имя о явке в суд на 23 апреля 2020 г, которое не было востребовано адресатом и возвратилось в суд (л.д. 224).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Василевского Р.П. о недоказанности фактического несения Василевской И.В. заявленных ею ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что фактическое несение расходов является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об их взыскании, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено, суд апелляционной инстанции направил в адрес Василевской И.В. письмо с предложением представить доказательства оплаты услуг представителя. (т. 2 л.д. 13).

Согласно письменному заявлению Василевской И.В, оплата услуг адвоката была произведена ею наличными денежными средствами в размере сумма, документ, подтверждающий оплату ей выдан не был. (т. 2 л.д. 23-24)

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из представленной Василевской И.В. в материалы дела копии договора-поручения об оказании юридической помощи от 11 сентября 2019 г, адвокат фио обязался представлять интересы доверителя в Черемушкинском районном суде по иску об определении места жительства детей; быть представителем в СК РФ по делу, по которому доверитель выступает в качестве потерпевшей, давать письменные или устные консультации. выполнить с целью исполнения предмета поручения

Оплата услуг адвоката составляет сумма, из которых сумма доверитель обязуется оплатить до 22.04.2019 и сумма до 09.10.2019 г.

Доказательств оплаты услуг представителя по данному соглашению (квитанции, чека, платежного поручения, расписки), как и актов, либо иных документов, из которых усматривался бы объем выполненных адвокатом фио в рамках настоящего гражданского дела работ, суду не представлено.

Учитывая, что фактическое выполнение адвокатом работ и их оплата со стороны Василевской И.В. документально не подтверждены, достаточных оснований для взыскания расходов на представителя с ответчика Василевского Р.П. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения - об отказе в удовлетворении Василевской И.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2020 года, отменить.

В удовлетворении заявления Василевской Ирины Владимировны о взыскании с Василевского Родиона Петровича расходов на оплату услуг представителя по договору-поручению от 11 сентября 2019 г. отказать.

Судья