Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49238/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4346/2019 по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г., в редакции определения того же суда от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Лысова Игоря Николаевича в пользу Морозова Александра Васильевича в счет оплаты услуг представителя сумма, УСТАНОВИЛ

Истец Лысов Игорь Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Морозову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

24 сентября 2019 г. Щербинским районным судом адрес вышеуказанные требования были рассмотрены и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, который заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Лысов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лысов И.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований фио к Морозову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

20 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение оставлено без изменений.

Рассматривая заявление фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и частично его удовлетворяя, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, в связи с чем, Морозов А.В. вправе требовать их возмещения за счет истца как проигравшей по спору стороны, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек сумма, суд принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, учел принципы разумности и пропорциональности.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя фио права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Морозовым А.В. в рамках первой и апелляционной инстанции, должен исчисляться с даты вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда, а именно с 20 февраля 2020 г, поскольку, судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

Из поступившего заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что подано в суд 02 октября 2020 г, с нарушением установленных процессуальных сроков на подачу (последним днем подачи заявления являлось 20 мая 2020 г.).

К поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ не приложено.

На основании изложенного, учитывая факт подачи заявления 02 октября 2020 г, т.е. с пропуском процессуального срока, и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления фио без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г, в редакции определения того же суда от 19 февраля 2021 г, отменить, заявление Морозова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: