Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49247/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7089/2021 по частной жалобе представителя Мирзоевой П.М. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Мирзоевой Патимат Магомедшариповны к Джанбекову Гасану Жанбековичу о регистрации договора залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, обязании осуществления регистрации, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращения в суд, УСТАНОВИЛ

Мирзоева Патимат Магомедшариповна обратилась в суд с исковым заявлением к Джанбекову Гасану Жанбековичу о регистрации договора залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, обязании осуществления регистрации, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Мирзоевой П.М. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчик; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связан с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мирзоевой П.М, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что, поскольку, ни одно из исковых требований не связано с правами на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождения имущества от ареста объектов или арестованного имущества, иск должен быть предъявлен на общих основаниях в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления, Мирзоевой П.М. ставится вопрос о регистрации договора залога.

Право залога в отношении недвижимого имущества ограничивает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 52 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Требование истца об обязании осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон3 строение 3а, является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемом по правилам исключительной подсудности, поскольку, решением суда в случае удовлетворения этого требования будет разрешен вопрос о наличии права обременения недвижимого имущества.

Таким образом, заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку, объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, находится на адрес районного суда адрес, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. отменить, материал по иску Мирзоевой П.М. к Джанбекову Г.Ж. о регистрации договора залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, обязании осуществления регистрации, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: