Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело N 2-07/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жданова Д.В. к Климовой Н.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону согласно преимущественному праву, на неделимую вещь с выплатой компенсации отказать.

Взыскать с Жданова Д.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. в виде ареста на *** доли квартиры, расположенной по адресу: г ***, кадастровый номер ***",

УСТАНОВИЛА:

Жданов Д.В. обратился в суд с иском к Климовой Н.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Просил суд прекратить право собственности Климовой Н.В. на *** доли, принадлежащей ответчику в квартире по адресу: адрес ***, признать право собственности на спорную долю за истцом, взыскать с него в пользу Климовой Н.В. компенсацию в размере сумма Мотивировал тем, что имеет преимущественное право на долю в праве собственности, как наследник проживающий совместно с наследодателем и не имеющий иного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жданов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца фио умер 08.06.2017.

Со смертью наследодателя открылось наследство, в состав которого вошли 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гг ***.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 11.09.2018 с изменениями, внесенными определением Московского городского суда от 12.02.2019 определены размеры долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону в качестве обязательной доли за Климовой Н.В. в размере ***, за Ждановым Д. В. в размере 27/32, в том числе на 1/4 доли в праве в порядке приватизации, а также 1/8 в качестве наследника фио

Спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность по договору передачи N *** от 18.02.1993 наследодателем фио, истцом Ждановым Д.В, а также фио, фио

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 106, 9 кв.м, состоящую из четырех комнат: изолированной (жилая площадь 17.4 кв.м..), проходной (жилая площадь 25, 82 кв.м), запроходной (жилая площадь 17, 80 кв.м.), изолированной (жилая площадь 12, 0 кв.м).

Собственниками спорной квартиры являются Жданов Д.В. - 27/32 доли в праве собственности, Климова Н.В. - *** доли в праве собственности.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживает Жданов Д.В. и его сын фио

Климова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес.

Районный суд исходил из того, что истец совместно с наследодателем фио обладал правом общей собственности на неделимую вещь квартиру по адресу: адрес *** и другого жилья не имеет, он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли причитающуюся по закону *** доли в праве собственности на данную квартиру ответчику Климовой Н. В, поскольку последняя не являлась участником общей собственности, в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала.

Согласно отчету об оценке N 134(о) от 28.04.2019 г, составленному по инициативе истца специалистом ООО "Ай Групп", рыночная стоимость *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес *** составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Гарант" N 2-98/20 от 25.11.2020, рыночная стоимость *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес *** составляет сумма

На основании ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость *** доли спорной квартиры составляет сумма, однако, истец не обеспечил наличие указанной суммы на депозите суда, доказательства наличия у него такой денежной суммы не представил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не указывают на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством. Проводившие исследование на основании определения суда эксперты состоят в трудовых отношениях с АНО ЦСЭ "Гарант", имеют необходимые познания и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на методике, проведенных исследованиях и расчетах, ясны и полны, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, отклоняются, так как судебные расходы возложены на сторону, проигравшую спор, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, они являлись необходимыми независимо от позиции истца по вопросу назначения судебной экспертизы, оснований для возложения расходов на бюджет не имеется.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи