Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49268/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Камышенкова А.И. по доверенности Васюкова И.Г. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Камышенкова Александра Игоревича к Полковниковой Ольге Олеговне о признании договора займа и ипотеки ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

истец Камышенков А.И. обратился в суд с иском к Полковниковой О.О. о признании договора займа и ипотеки ничтожными в отношении квартиры по адресу: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Камышенкова А.И. по доверенности Васюков И.Г. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Щербинскому районному суду г.Москвы, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из искового заявления, истец просит суд признать ничтожным, в том числе договор ипотеки и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Требования о правах на недвижимое имущество истцом не заявлены.

Следовательно, судья первой инстанции правильно определилпредмет спора.

Поскольку требования о правах на имущество, прочно связанное с землей истцом не заявлялось, постольку правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПКРФ) применению не подлежат, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности.

Как усматривается из искового заявления, адресом ответчика является: адрес, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Щербинским районным судом г.Москвы было рассмотрено дело о взыскании с Камышенковой А.В. суммы долга по договору займа и обращении взыскании на вышеуказанную квартиру, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не влекут отмену постановленного определения.

Иные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Камышенкова А.И. по доверенности Васюкова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: