Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49291/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5784/2016 по частной жалобе Карчикяна Г.Л. на определение Тверского районного суда адрес от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

выдать взыскателю ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5784/16 по иску ПАО "ТРАСТ" к Карчикяну Григору Липаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ

23 ноября 2016 г. решением Тверского районного суда адрес было рассмотрено гражданское дело N 2-5784/16 иску ПАО "ТРАСТ" к Карчикяну Григору Липаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2017 г, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист.

02 октября 2019 г. определением суда произведена замена взыскателя ПАО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-5784/16 по иску ПАО "ТРАСТ" к Карчикяну Григору Липаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".

11 июня 2020 г. представитель ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5784/16 по иску по иску ПАО "ТРАСТ" к Карчикяну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору взамен утраченного, ссылаясь на то, что факт утраты подтверждается актом об утрате документов, составленным с участием цедента - лица, от которого заявитель получил права требования к должнику, решение суда еще не исполнено.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Карчикян Г.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2016 г, вступившем в законную силу 18 января 2017 г, по гражданскому делу N 2-5784/16 удовлетворены исковые требования ПАО "ТРАСТ" к Карчикяну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист.

02 октября 2019 г. определением суда произведена замена взыскателя ПАО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-5784/16 по иску ПАО "ТРАСТ" к Карчикяну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".

11 июня 2020 г. представитель ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отношении ответчика Карчикяна Г.Л. представитель ООО "СФО АККОРД ФИНАНС", ссылался на то, что исполнительный лист в отношении ответчика утрачен, в подтверждение данного факта представил акт об утрате документов от 27 марта 2020 г, указывая на то, что решение суда не исполнено, поэтому необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения, при этом, считал, что срок на предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку, исполнительное производство N 43641/18/77056-ИП, которое было возбуждено на основании ранее выданного исполнительного листа, было окончено.

Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу о его удовлетворении, сославшись на то, что исполнительный лист утрачен, срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Однако, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении каких-либо конкретных правовых мотивов, на основании которых счел возможным выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Утрата исполнительного листа сама по себе о безусловной уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствовать не может.

Данные, свидетельствующие о том, что имело место исполнение решения Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2016 г, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо сведений, полученных от судебного пристава исполнителя о фактической информации о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях, в частности, направлении судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного листа обратно взыскателю, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ответственность за приобретение ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без оригинала исполнительного листа в силу принципа диспозитивности возлагается именно на само ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".

Учитывая вышеуказанное, постановленное судом определение нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем, оно подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем без уважительных причин, в связи с чем, дубликат исполнительного листа выдаче не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тверского районного суда адрес от 15 июля 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Карчикяна Г.Л. по гражданскому делу N 2-5784/16 по иску ПАО "ТРАСТ" к Карчикяну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: