Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышевой Ирины Евгеньевны

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барышевой Ирины Евгеньевны к Пенсионному фонду России, Министерству финансов Российской Федерации, КГБУЗ "Городская больница N7" о взыскании компенсации за нарушение конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суммы недоплат прав собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду России, Министерству финансов Российской Федерации, КГБУЗ "Городская больница N7" о взыскании компенсации за нарушение Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суммы недоплат прав собственности, в обоснование своих требований указала, что она при наступлении у нее пенсионного возраста обратилась с заявлением о назначении ей пенсии в 2003 году. Такая пенсия была ей назначена, однако, по мнению заявителя, расчет пенсии был произведен не верно, в связи с чем занижен. Истец направила запрос в ГУ-УПФР в адрес и адрес о предоставлении информации о порядке начисления пенсии, согласно ответа, пенсия истцу установлена досрочно в связи с достижением ею 50 лет, и наличия трудового стажа более 20 лет в адрес, страховой стаж принят в размере 24 года 3 месяца 10 дней. Истец повторно обратилась в ГУ-УПФР в адрес и адрес, указав, что ей не правильно была начислена пенсия, нарушены ее права, так как не учтен стаж работы на адрес, не применен ретроспективный порядок назначения пенсии, не учтены ее права на часть взносов, которые она производит в пенсионный фонд, не применен коэффициент при расчете пенсии в размере1, 5. В ответ на ее обращение ГУ-УПФР в адрес и адрес отказалось в добровольном порядке устранить ошибки, что нарушает ее права. В связи с вышеизложенным просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в качестве компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" сумма, за нарушение ст. 14 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" сумма, сумму недоплат права собственности в размере сумма

Истец, ее представитель Барышев Е.А. принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного фонда России Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее представитель просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница N7" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на адрес, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно пункту 48 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору заявителя.

Заявление о перерасчете размера пенсии принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49 Правил).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

К полномочиям Пенсионного фонда Российской Федерации не отнесены вопросы назначения, доставки и выплаты пенсий в силу Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 2122-1 от 27.12.1991 года, для разрешения данных вопросов создаются территориальные органы Пенсионного фонда РФ, по решению Правления Пенсионного фонда РФ, которые являются самостоятельными юридическими лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения истцу пенсии), назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Аналогичные положения содержатся и в действующем Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом установлено, что с 17.11.2003 года истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в связи с работой в местностях, приравненных к адрес. Назначение и выплата указанной пенсии истцу по настоящее время осуществляется территориальным органом ПФР, а именно, ГУ-УПФР в адрес и адрес, являющимся самостоятельным юридическим лицом, по месту жительства истца, как это предусмотрено положениями указанных правовых норм.

В исковом заявлении Барышева И.Е. фактически выражает несогласие размером назначенной ей пенсии, указывая на то, что пенсионным органом не были учтены все необходимые критерии для правильного расчета, в частности, стаж работы на адрес, не применен ретроспективный порядок назначения пенсии, не учтены ее права на часть взносов, которые она производит в пенсионный фонд, не применен коэффициент при расчете пенсии в размере 1, 5. При этом, истцом заявлены только требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в качестве компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" сумма, за нарушение ст. 14 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" сумма, а также суммы недоплат права собственности в размере сумма То есть из буквального содержания иска и содержащихся в нем доводов о незаконности действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, следует, что истец просит о взыскании компенсации за причинение ей ущерба действиями ответчиков, что регулируется положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно ст. 14 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Каких- либо доказательств причинения истцу ущерба действиями именно Пенсионного фонда России, Министерства финансов Российской Федерации, КГБУЗ "Городская больница N7", вины ответчиков в причинении такого ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, а также несоблюдения данными ответчиками норм законодательства в отношении истца, лишения истца имущества или допущенной в отношении нее дискриминации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца к указанным ответчикам по вопросу нарушения ее каких-либо прав.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась в ГУ-УПФР в адрес и адрес с заявлениями о перерасчете пенсии и ей давались ответы с разъяснениями порядка расчета ее пенсии (л.д. 140-169) при этом, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в судебном порядке действия ГУ-УПФР в адрес и адрес истцом не обжаловались, неправомерными не признавались, в связи с чем доводы о том, что суду было необходимо определить надлежащего ответчика, являются несостоятельными, на неправомерные действия какого-либо иного, кроме ответчиков, государственного органа, истец не ссылалась, при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований к указанным в ее иске ответчикам.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о выплате компенсации и ущерба, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения ей вреда действиями ответчиков, как это трактуется законодателем, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена права обжаловать действия органа, назначившего и выплачивающего ей пенсию - ГУ-УПФР в адрес и адрес в установленном законом порядке, обратившись в суд по месту нахождения данного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суд первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: