Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шандиевой Н.О. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г., которым постановлено:

возвратить заявление Шандиевой Н.О. к АО "Мосэнергосбыт", ООО "Смарт Восток" (УО) о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным заявлением,

УСТАНОВИЛ:

истец Шандиева Н.О. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ООО "Смарт Восток" (УО) о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 15 сентября 2021 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Шандиева Н.О, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец Шандиева Н.О. не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 23 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от 23 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения ей судом не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности исправить указанные недостатки.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении судом в адрес истца копии определения судьи от 23 августа 2021 г. и получении заявителем копии указанного определения.

Поскольку имеющееся в материале сопроводительное письмо не содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы не содержат сведений о том, что стороне истца была направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения от 23 августа 2021 г, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, содержатся в исковом заявлении, к исковому заявлению приложены документы в обоснование своих доводов: копия ответа управляющей компании и копии жалоб/обращений в АО "Мосэнергосбыт", Мосжилинспекцию.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы в подтверждение того обстоятельства, что истец является собственником квартиры.

Вместе с тем представление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов, является согласно ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому предоставление документов, в том числе, оригинала договора займа и расписки, возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Не предоставление оригинала договора займа и расписки одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 150 ГПК РФ распределяет между сторонами бремя доказывания и представления доказательств.

Таким образом, из материалов не усматривается, что указанные в определении судьи от 23 августа 2021 г. недостатки (требование о представлении документов, подтверждающих, что истец является собственником квартиры) свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Одновременно судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные документы истцом не представлены. При этом срок для исправления недостатков был предоставлен до 15 сентября 2021 г. Однако, указанный срок нельзя признать разумным, поскольку создает условия, препятствующие реализации процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления, как нарушающее право Шандиевой Н.О. на доступ к правосудию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по иску Шандиевой Н.О. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленного судьей срока устранения недостатков искового заявления (ст. 111 ГПК РФ), поскольку в действующей редакции ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу Шандиевой Н.О. срока для устранения недостатков искового заявления.

Частную жалобу истца Шандиевой Н.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: