Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Строительная компания "Твой Дом" по доверенности фио и истца Грибенюкова Д.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Грибенюкова Даниила Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой Дом" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату государственной полшины, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N02/06/20-СР от 02 июня 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Твой Дом" и Грибенюковым Даниилом Степановичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой Дом" в пользу Грибенюкова Даниила Степановича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Твой Дом" о расторжении договора подряда N02/06/20-СР от 02 июня 2020 года на строение дома "Аврора 11К-150 8, 0*10, 0м", заключенного между ООО "Строительная компания "Твой Дом" и Грибенюковым Д.С, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2020 года между сторонами был заключен договор подряда N02/06/20-СР на строительство дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить для истца строительство дома "Аврора 11К-150 8, 0*10, 0м", общей площадью 134, 20 кв.м по адресу: адрес года". Сроки начала и окончания строительства с 15 июля по 31 октября 2020 года. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила сумма Истец взятые на себя обязательства исполнил, доступ к объекту, где велось строительство, обеспечил, денежные средства в размере 50% цены договора в сумме сумма оплатил. По состоянию на 27 ноября 2020 года ответчик произвел только установку свай. 09 октября 2020 года истец получил письмо ответчика, из которого следовало, что дом в срок построен не будет, ответчик в одностороннем порядке переносит срок окончания строительных работ на более поздний срок до 31 декабря 2020 года. Истец направил ответчику претензию с требованием предоставить скидку по договору за задержку строительства в размере сумма 03 ноября 2020 года от ответчика пришло письмо о готовности предоставить скидку в размере сумма или выполнить работы, в которых истец не нуждался. Договориться с ответчиком не удалось, срок строительства был перенесен ответчиком на конец февраля 2021 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представители истца Грибенюкова Д.С. по доверенности фио, фио исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Твой Дом" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования признала частично, не возражала против расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ООО "Строительная компания "Твой Дом" по доводам жалобы, и отмене которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель истца Грибенюкова Д.С. по доверенности фио доводы жалобы Грибенюкова Д.С. поддержала, против удовлетворения жалобы ООО "Строительная компания "Твой Дом" возражала.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Твой Дом" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июня 2020 года между Грибенюковым Д.С. и ООО "Строительная компания "Твой Дом" заключен договор подряда N02/0620-СР на строительство дома.

Согласно п. 1.1 договора от 02 июня 2020 года, ответчик обязался в установленный срок выполнить для истца строительство дома "Аврора 11К-159 8, 0*10м", общей площадью 134, 20 кв.м по адресу: адрес года" (п.2.1 договора).

Стороны в п.п. 2.4-2.4.1 договора установили сроки начала и окончания строительства с 15 июля 2020 года по 31 октября 2020 года. Изменение сроков начала и окончания работ, как установлено договором (п.2.5) допускается по соглашению сторон в письменном виде. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что не позднее, чем за два календарных дня исполнитель обязан сообщить застройщику о завершении каждого этапа работ.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила сумма

Согласно п. 4.2 договора, застройщик производит оплату в течение двух банковских дней после заключения договора - 50% цены договора, сумма; в течение двух банковский дней после получения уведомления о доставке комплекта строительного материала - 30% цены договора, сумма; в течение двух банковских дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата работ - 20% договора, сумма

Истец взятые на себя обязательства выполнил, доступ к объекту, где велось строительство, обеспечил, денежные средства по договору подряда N02/06/20-СП от 02 июня 2020 года в размере 50% от цены договора, в сумме сумма оплатил.

Ответчик приступил к строительству дома, однако неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки окончания работ. 08 октября 2020 года ответчик направил истцу предложение подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока строительства до 31 декабря 2020 года, которое истцом принято не было.

20 октября 2020 года истцом ответчику была переедена претензия, в которой истец в связи с нарушением срока выполнения работ потребовал у ответчика уменьшение цены договора. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 702, 703, 717, 721, 730, 735, 739, 740, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28, 29, 30, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ответчиком был нарушен предусмотренный заключенным между сторонами договором срок завершения работ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных работ в размере сумма, а также неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01 по 27 ноября 2020 года (сумма х 3% х 26 дней), размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ходатайства ответчика снизил до сумма Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, размер которого с применением ст. 333 ГПК РФ снизил до сумма Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости, в связи чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом доводов ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управамочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении периода взыскания суд вышел за пределы заявленных требований не соответствуют материалам дела, из приложенного к исковому заявлению расчету исковых требований истца (л.д. 51), следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец заявлял требования о взыскании неустойки за период с 15 июля 2020 года по 27 ноября 2020 года. Разрешая требования, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для возврата денежных средств, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его намерение возвратить денежные средства любым доступным для него способом, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи