Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хейдел С.Ю. по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Хейдел Светланы Юрьевны в пользу ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 520 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратился в суд с иском к Хейдел С.Ю, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за январь 2018, май 2018, июнь 2018, за период с октября по декабрь 2019 в размере 51 520 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 99 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 78 по адресу: адрес, управляющей и эксплуатирующей компанией жилого дома является истец, в нарушение действующего законодательства ответчик не выполняет в полном объеме обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Представитель истца ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов фио в судебное заседание явилась, иск поддержала с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась по месту жительства по адресу места регистрации.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хейдел С.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, считала решение законным и обоснованным. Также пояснила, что начисление за май 2018 г. состоит, в том числе из долга ответчика за 2015-2017 г.г.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры N 78 по адресу: адрес является ответчик Хейдел С.Ю.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга Хейдел С.Ю. за жилищно-коммунальные услуги за январь 2018 г. составляет 6 908, 50 руб, за май 2018 г. - 36 616, 22 руб, за июнь 2018 г. - 1 539, 99 руб, за октябрь 2019 г. - 3 305, 69 руб, за ноябрь 2019 г. - 1 882, 79 руб, за декабрь 2019 г. - 1 267, 18 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, найдя представленные истцом в подтверждение требований доказательства достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 520 руб. 37 коп.

Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности суд нашел несостоятельными, поскольку уточненное исковое заявление с учетом отмены судебного приказа определением мирового судьи от 17.02.2021, подано в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Ссылки ответчика на то, что 28.10.2019 ею была произведена оплата за октябрь 2019 года, отклонены судом, поскольку из представленного платежного документа следует, что ответчиком внесен платеж за сентябрь 2019 года, требований за данный месяц истец не заявляет.

Также несостоятельными суд нашел возражения ответчика против взыскания задолженности за май 2018 года, поскольку как следует из представленных истцом документов, в связи с допущенной ГБУ МФЦ г. Москвы ошибкой при производстве начисления по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" с апреля 2018 года был произведен перерасчет за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года по указанной услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за январь 2018 г. в размере 6 908, 50 руб, за июнь 2018 г. в размере 1 539, 99 руб, за октябрь 2019 г. в размере 3 305, 69 руб, за ноябрь 2019 г. в размере 1 882, 79 руб, за декабрь 2019 г. в размере 1 267, 18 руб, а также взыскания задолженности за май 2018 г, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм за май 2018 г. в размере 36 616, 22 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера оплаты за жилое помещение, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно уточненным исковым требованиям, ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов заявило требования о взыскании задолженности с Хейдел С.Ю, в том числе за период - май 2018 г. Из представленного расчета к уточненному иску и справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что сумма задолженности за указанный период (май 2018 г.) составляет 36 616, 22 руб. и сформирована истцом за отличный от указанного в исковом заявлении период, а именно с 2015 г. по 2017 г, что также не оспаривала представитель истца в заседании судебной коллегии, при этом долг на май 2018 г. указан в размере 9 373, 43 руб. Кроме того, согласно квитанции за май 2018 г.: начислено по тарифу - 9 434, 70 руб, перерасчет 34 924, 38 руб. и оплата ответчиком произведена в размере 7 048, 81 руб.

При рассмотрении дела, судом указанные противоречия в периоде образования задолженности не были устранены; период образования задолженности и сумма долга за май 2018 г. истцом не уточнялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2018 г. в размере 36 616, 22 руб, при этом материалами дела установлено, что в расчет задолженности за май 2018 г. истцом включена задолженность ответчика за период 2015-2017 г.г, который не является предметом настоящего спора. В этой связи, приходя к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за май 2018 г. в размере 36 616, 22 руб. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что в связи с допущенной ГБУ МФЦ г. Москвы ошибкой при производстве начисления по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" с апреля 2018 года ответчику был произведен перерасчет за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года по указанной услуге. Ответчиком также в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 367 адрес отменен судебный приказ от 24 сентября 2020 г. о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.09.2017 по 31.05.2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 25 марта 2021 г. (согласно почтовому штемпелю), при этом требования были заявлены за период с 01 января 2017 г. Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил взыскать задолженность, начиная с января 2018 г. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по задолженности за период по август 2017 г. Кроме того, из искового заявления следует, что истцом были предъявлены исковые требования за период с января 2018 г, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности за период 2015 - 2017 г.г, которая была включена в период за май 2018 г.

При этом, то обстоятельство, что о наличии задолженности за период с 2015 по 2017 г.г. истец узнал в апреле 2018 г. по причине допущенной ГБУ МФЦ г. Москвы ошибке при производстве начисления по услуге "содержание и ремонт жилого помещения", не свидетельствует о наличии законных к тому оснований для определения образовавшейся задолженности как размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за май 2018 г. (л.д. 57), поскольку является самостоятельной суммой задолженности за период с 2015 г. по 2017 г.

Из представленной квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2018 г. следует, что ответчиком произведена оплата в размере 7 048, 81руб. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика за май 2018 г. с учетом исключения из указанной суммы начисленного долга за 2015 - 2017 г.г. и произведенной ответчиком оплатой составляет 1 691, 84 руб.

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства дела, вместе с тем, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 16 595, 99 руб. (за январь 2018 г. - 6 908, 50 руб, за май 2018 г. - 1 691, 84 руб, за июнь 2018 г. - 1 539, 99 руб, за октябрь 2019 г. - 3 305, 69 руб, за ноябрь 2019 г. - 1 882, 79 руб, за декабрь 2019 г. - 1 267, 18 руб.).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, изменению также подлежит размер взысканной судом государственной пошлины, которая в данном случае составит 663, 84 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм за май 2018 г, государственной пошлины и, соответственно итоговой суммы, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Хейдел Светланы Юрьевны в пользу ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 595, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663, 84 руб.

Председательствующий

Судьи