Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу... А.В. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.01.2019 между... ым А.В. и ООО "Все эвакуаторы" заключены восемь договоров на оказание услуг по технической помощи на дороге, приобретены карты N 55500015259, N 55500015258, N 55500015257, N 55500015256, N 55500015255, N 55500015254, N 55500015253, N 55500015250 стоимостью сумма каждая. Указанные услуги были приобретены истцом в рамках договоров купли-продажи транспортных средств N 235972, N 235980, N 235979, N 235970, N 235984, N 235975, N 235969, N 235977 от 13.01.2019, заключенных с ООО "Инчкейп Холдинг". 18.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате денежных средств. В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Истец... А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Все эвакуаторы" в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск с дополнениями.

Представитель третьего лица ООО "Инчкейп Холдинг" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит... фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - адвокат фио в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между... ым А.В. и ООО "Инчкейп Холдинг" 13.01.2019 было заключено 8 договоров купли-продажи автомобилей марки марка автомобиля: договор N 235970 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор N 235969 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор N 235979 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор N 235975 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор N 235984 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор N 235977 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор N 235972 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор N 235980 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Одновременно между... ым А.В. и ООО "Все эвакуаторы" были заключены договоры оферты на оказание услуг по сервисным картам помощи на дорогах, приобретенных у ООО "Инчкейп Холдинг", выступающего агентом ООО "Все эвакуаторы". Стоимость каждого договора составила сумма, итого на общую сумму сумма На основании этих договоров истцу были выданы сервисные карты Assistance марка автомобиля N 55500015258 N 55500015259 N 55500015250 N 55500015255 N 55500015257, N 55500015253, N 55500015256, N 55500015254.

Стоимость приобретенных автомобилей, а также сервисных услуг ООО "Все эвакуаторы" была оплачена истцом за счет привлечения кредитных средств, оформленных в банках ООО "Русфинанс Банк", ПАО ВТБ, ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Сетелем Банк", адрес Банк Рус, адрес Банк" 19.01.2019.

Согласно имеющихся в материалах дела банковских справок, кредитные обязательства... ым А.В. исполнены в полном объеме.

26.01.2019 истец письменно уведомил ООО "Инчкейп Холдинг" об одностороннем отказе от договоров на оказание услуг технической помощи на дорогах от 13.01.2019, ссылаясь на п. 1 ст. 782 ГК РФ.

07.02.2019 истец обратился в ООО "Инчкейп Холдинг" с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг технической помощи на дорогах. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответственность по договору перед клиентом несет принципал, от имени которого они выступали, то есть ООО "Все эвакуаторы".

18.06.2019 истец уведомил ООО "Все эвакуаторы" об отказе от договоров на оказание технической помощи на дорогах.

01.07.2019 истец продал восемь автомобилей марки марка автомобиля фио, о чем были оформлены договоры купли-продажи транспортных средств.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании денежных средств и неустойки, представитель ответчика сослался на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд указал, что из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также устанавливать для каких нужд он был заключен.

Как следует из ответа на судебный запрос из ООО "Яндекс. Такси" от 19.07.2021, автомобили марки марка автомобиля подключены к сервису Яндекс. Такси (Яндекс Go): автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код с 19.02.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 08.04.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 23.02.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 10.07.2019 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 26.02.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 23.06.2018 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 15.01.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 23.02.2020 по настоящее время.

Согласно ответа на судебный запрос из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от 26.07.2021, автомобили марки марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код принадлежат ИП Акобяну фио все автомобили выданы разрешения, сроком действия до 13.02.2025. На автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код разрешение не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, учитывая содержание преамбулы Закона "О защите прав потребителей", разъяснения содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом были приобретены одновременно восемь одинаковых автомобилей (аналогичной модели, марки, цвета и комплектации), которые в последующем были проданы также одновременно одному индивидуальному предпринимателю, при этом функциональным назначением автомобилей является их использование в качестве такси по перевозке пассажиров легковым транспортом, суд посчитал, что приобретенные истцом транспортные средства не предназначались для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, в связи с чем, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не усмотрел.

Суд указал, что в связи с отказом истца от исполнения договора 18.06.2019, истцу должны быть возвращены денежные средства пропорционально неиспользованной части за период с 19.06.2019 по 13.01.2020, с учетом заключения договоров оферты на оказание услуг по сервисным картам помощи на дорогах на 1 год, исходя из того, что за 5 месяцев (с 13.01.2019 по 18.06.2019) использованы денежные средства (сумма/12 = сумма *5) в сумме сумма и за 5 дней (сумма: 30 дн. = сумма*5) в сумме сумма, неиспользованной является часть в размере сумма (сумма - сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы... фио по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, заключая договоры купли-продажи автомобилей, договоры оферты на оказание услуг по сервисным картам помощи на дорогах, действовал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, учитывая, что истцом были приобретены одновременно восемь одинаковых автомобилей (аналогичной модели, марки, цвета и комплектации), которые в последующем были проданы истцом также одновременно одному индивидуальному предпринимателю, при этом, назначением автомобилей является использование в качестве такси по перевозке пассажиров легковым транспортом, суд первой инстанции верно указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: