Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Курбановой Э.А., Шестак А.К. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Курбановой Э.А, Шестак А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шестак А.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в прядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Курбановой Э.А, Шестак А.К. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован, что 31.12.2019 года по вине ответчика Шестак А.К, управлявшей автомобилем марка автомобиля гос.рег.знак, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма по полису ОСАГО. Поскольку ответчик Шестак А.К. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля гос.рег.знак, ***, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с п. "д" ст. 14 ФЗ Об ОСАГО. Ответчик Курбанова Э.А, являющаяся владельцем транспортного средства по договору ОСАГО серии *** N ***, в нарушение п. "к" ст. 14, ст. 15 ФЗ Об ОСАГО" предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шестак А.К, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Курбанова Э.А, Шестак А.К, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шестак А.К.- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 322, 1064, 1079, 1081 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.12.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, под управлением Шестак А.К, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель Шестак А.К, которая не учла габариты своего автомобиля, дорожно-метерологические условия, в результате чего совершила наезд на автомобиль фио, регистрационный знак ТС, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ГИБДД от 31.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шестак А.К. состава административного правонарушения в связи с нарушением п.10.1. ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Шестак А.К. в совершении ДТП подтверждена материалами дела, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности Шестак А.К. за причиненный в результате ДТП ущерб.

Также суд установил, что ответчик Курбанова Э.А. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***.

Из копии электронного страхового полиса серии *** N *** следует, страхователь Курбанова Э.А. застраховала гражданскую ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, гос.рег.знак, ***, VIN VIN-код, срок страхования с 06.10.2019 года по 05.10.2020 года, страховая премия сумма

Согласно заявлению Курбановой Э.А. о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства от 02.10.2019 года, она просит заключить договор ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС ***, срок страхования с 06.10.2019 года по 05.10.2020 года (л.д. 114-15). Страховой полис был приобретен на сайте ПАО СК "Росгосстрах" по адресу *** (заказ N ***).

По сведениям РСА полис ОСАГО серии *** N *** ПАО СК "Росгосстрах" заключен в отношении транспортного средства категории " ***" регистрационный знак ТС ***, VIN VIN-код.

Довод Курбановой Э.А. о том, что она договор ОСАГО с истцом не заключала, страховую премию не уплачивала, суд отклонил, указав, что он опровергается сведениями ПАО СК "Росгосстрах" об оплате Курбановой Э.А. страховой премии в размере сумма по электронному чеку *** от 03.10.2019 года.

Также суд установил, что ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности в рамках ФЗ "Об ОСАГО", перечислило потерпевшему денежные средства в размере сумма

Из административного материала следует, что в момент ДТП Шестак А.К. не был предъявлен полис ОСАГО при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ***, имеются сведения о постановлении по делу об административном правонарушении *** по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В административном материале также имеются сведения о договоре ОСАГО серии *** N ***, страхования компания Росгосстрах, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, в отношении автомобиля с регистрационный знак ТС ***, по состоянию на 31.12.2019 года.

Из копии электронного страхового полиса серии *** N *** следует, что Шестак А.К. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена. Иного полиса ОСАГО ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с ответчика Шестак А.К. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Суд также отметил, что Шестак А.К. как лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ в любом случае обязана возместить причиненный ущерб или непосредственно потерпевшему лицу или страховой компании, выплатившей страховое возмещение.

Требования к фиоА суд оставил без удовлетворения, поскольку оснований для применения солидарной ответственности не установил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что по полису ОСАГО серии *** N *** была застрахована гражданская ответственность при управлении иным транспортным средством марка автомобиля, иной категории "F" (самоходная машина).

Также суд не принял во внимание, что водитель Шестак А.К. при оформлении ДТП полис ОСАГО не предъявляла, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Факт заключения договора ОСАГО серии *** N *** ответчики отрицают.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец при заключении договора имел возможность проверить сведения, представленные лицом, желающим заключить такой договор, однако сведения не проверил, принял на страхование гражданскую ответственность владельца транспортного средства с совпадающими с автомобилем ответчика VIN-номером и регистрационным знаком.

Истец при установлении несоответствия сведений имел возможность в разумный срок прекратить действие договора в связи с выявлением ложных сведений, однако до момента наступления страхового случая истец такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Курбановой Э.А, Шестак А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Курбановой Э.А, Шестак А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи