Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности Дегтянникова В.В., представителя ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" Корнилова А.О. на решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворит частично.

Уменьшить цену выполненных работ на сумма

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу фио сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, предусмотренную договором в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, стоимость оплаты на проведение строительно... технической экспертизы в размере сумма, стоимость по демонтажу дефектных конструкций в размере сумма, стоимость строительных материалов и изделий в размере сумма, стоимость утраченного строительного инструмента и инвентаря в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 26 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Первая Отделочная Компания", мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 27 марта 2019 года договору на выполнение отделочных и ремонтных работ N36813, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту и отделке в отношении апартаментов по адресу: адрес, ап. 226, срок начала работ - 03 апреля 2019 года, срок окончания работ... 03 июля 2019 года. Истец перечислил ответчику в счет оплаты стоимости работ денежные средства в размере сумма, однако ответчиком работы своевременно выполнены не были. Кроме того, в ходе исполнения договора, ответчиком допущены нарушения в виде завышения стоимости фактически выполненных работ, предъявлении к сдаче... приемке работ, которые не были согласованы с истцом, в выполненных работах выявлены недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО "Смарт... И" N05... 1119/5705... СИЭ.

Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была. С учетом изложенного, истец просит уменьшить цену выполненных работ, предусмотренных актами сдачи... приемки выполненных работ по договору на сумма; взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" сумму неотработанного аванса в размере сумма; проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в отношении суммы неотработанного аванса по договору, начиная с 26.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства; законную неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.07.2019г. по 21.01.2020г. в размере сумма; договорную неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора за период с 04.07.2019г. по 21.01.2020г, в размере сумма; предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф; убытки на оплату стоимости строительно... технической экспертизы в размере сумма, стоимость работ по демонтажу дефектных конструкций и коммуникаций в размере сумма, стоимость строительного материала и изделий, испорченных в результате ненадлежащего выполнения отделочных и монтажных работ в размере сумма, стоимость утраченного строительного инструмента и инвентаря, закупленного на собственные средства истца, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, по отправке копии искового заявления; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности Дегтянников В.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части законной неустойки и штрафа и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит по доводам жалобы представитель истца фио по доверенности Дегтянников В.В, и отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ просит по доводам жалобы представитель ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" Корнилова А.О.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель Дегтянников В.В, на удовлетворении апелляционной жалобы фио настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первая Отделочная Компания" возражали.

Представитель ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскании с ответчика договорной неустойки, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между фио (заказчик) и ООО "Первая Отделочная Компания" (подрядчик) был заключен договор на выполнение отделочных и ремонтных работ N36813 от 27 марта 2019 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке апартаментов N226 по адресу: адрес, срок начала работ - 03.04.2019г, срок окончания работ - 03.07.2019г.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ указана в смете и составляет сумма Указанная стоимость является приблизительной, при этом цена указывается в актах сдачи... приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. С учетом положений п. 3.3.10 договора, стоимость необходимых для производства работ материалов, расходных инструментов, в цену работ не входит. В случае поставки указанных материалов, расходных инструментов подрядчиком, их передача заказчику оформляется товарными накладными.

Часть необходимых для производства работ материалов и оборудования была приобретена истцом у ответчика в соответствии с товарными накладными N388 от 10 апреля 2019 года, N389 от 11 апреля 2019 года, N453 от 22 апреля 2019 года, актом N453 от 22 апреля 2019 года, на общую сумму сумма

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 20% от общей цены работ - в день подписания договора; оплата фактически выполненных работ - в день подписания каждого поэтапного акта сдачи... приемки выполненных работ, с пропорциональным удержанием аванса; окончательный расчет - в день подписания последнего акта сдачи... приемки выполненных работ.

Истец в счет оплаты стоимости работ за период с 27 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований на то, что работы ответчиком своевременно выполнены не были, ответчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, предъявлены к сдаче... приемке работы, вид и расценки на которые не были предварительно согласованы с истцом, выявлены недостатки выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ, истец уведомила телеграммой ответчика о проведении осмотра объекта с целью проверки объемов и качества выполненных работ с привлечением специалистов ООО "Смарт... И". При проведении осмотра присутствовали представители ответчика.

Согласно заключению ООО "Смарт... И" N05... 1119/5705... СТЭ, по результатам осмотра установлено несоответствие отделки помещений апартаментов дизайн... проекту, установлено грубое нарушение действующих нормативов при проведении работ, из... за наличия грубых дефектов и нарушений, апартаменты не пригодны для дальнейшей отделки и последующего заселения; общая фактическая стоимость выполненных работ и представленных на оплату по актам N1, N2, N3 и соответствующих условиям договора определена в размере сумма, стоимость неотработанного аванса, полученного подрядчиком, определена в размере сумма, стоимость работ по демонтажу дефектных конструкций и коммуникаций определена в размере сумма, стоимость строительного материала и изделий, испорченных в результате ненадлежащего выполнения отделочных и монтажных работ, определена в размере сумма, стоимость строительно... монтажных работ, представленных на оплату по актам, но фактически невыполненных в соответствии с условиями договора, определена в размере сумма, стоимость строительного инструмента и инвентаря, закупленного на собственные средства заказчика и отсутствующего на объекте на момент проведения технического обследования определена в размере сумма

21 января 2020 года фио направила в адрес ООО "Первая Отделочная Компания ПИК" претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора на выполнение работ и потребовала в течение семнадцати рабочих дней уменьшить цену выполненных работ, перечислить сумму неотработанного аванса, выплатить ей неустойку, возместить убытки. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон, определением суда от 01 октября 2019 года, по делу была назначена судебная строительно... техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению судебной строительно... технической экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", по результатам натурного осмотра объекта установлено, что в апартаментах N226 по адресу: адрес, на дату обследования объекта строительно... монтажные и отделочные работы завершены, апартаменты заселены, в связи с чем определить объем, стоимость работ, качество, а также наличие дефектов, выполненных ООО "Первая Отделочная Компания" по договору N36813 от 27 марта 2019 года, и представленных в актах NN1... 3 не представляется возможным, также не представляется возможным определить стоимость испорченного материала.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 721, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с экспертным заключением ООО "Смарт... И", которое суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об уменьшении цены выполненных работ на сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неотработанного аванса в размере сумма, а также рассчитанные на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку требование истца о возврате суммы неотработанного аванса, изложенное в полученной ответчиком 23 января 2020 года претензии, в указанный в претензии срок ответчиком исполнено не было. Суд, в соответствии с заключением ООО "Смарт... И", также взыскал с ответчика убытки в виде демонтажа дефектных конструкций в размере сумма, стоимости строительных материалов и изделий в размере сумма, стоимости утраченного строительного инструмента и инвентаря в размере сумма, а также документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела, на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определилв размере сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества по возникшим правоотношениям с потребителем по договорам возмездного оказания услуг. Межу тем ответчиком доводы истца не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о недостоверности заключения ООО "Смарт... И" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как доказательно не обоснованные.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на нарушение ответчиком сроков окончания работ по договору, просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 04.07.2019г. по 21.01.2020г. в размере сумма и предусмотренную п. 7.4 договора на выполнение отделочных и ремонтных работ неустойку за тот же период в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустоек, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков окончания работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 04.07.2019г. по 21.01.2020г, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, снизил до сумма, указав, что данная сумма отвечает требования разумности и справедливости, обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

Суд также удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за тот же период... с 04.07.2019г. по 21.01.2020г. в размере сумма, из расчета сумма х 0, 1% х 202 дня просрочки, исходя из п. 7.3 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым за просрочку исполнения обязательств по договору, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия полагает, указанные выводы суда ошибочными, поскольку взыскание с ответчика за один и тот же период, за одно и то же нарушение, двух видов неустойки - законной и договорной, влечет для ответчика наступление двойной ответственности, что в силу действующего законодательства не допустимо. В связи с чем в данной части обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому, в этой части оно подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной нестойки в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы... без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер предусмотренной законом неустойки соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких... либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в большем размере, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы истца, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, с учетом позиции ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости и разумности, принимая во внимание степень неудобств, связанных с нарушением прав истца, как потребителя.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма взысканы с учетом уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года - отменить в части взыскания с ООО "Первая Отделочная Компаний" в пользу фио неустойки по условиям договора подряда в размере сумма

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи