Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3026/2021 по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2021, которым постановлено:

исковые требования Кочкина П.В. к Курганову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Курганова С.В. в пользу Кочкина П.В. сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по проведению оценки, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кочкин П.В. обратился в суд с иском к Курганову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кочкину П.В. транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма

Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно ДТП, имевшего место 16.10.2020 по вине ответчика Курганова С.В, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные Кочкиным П.В. исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным им отчетом об оценке относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в виде разности стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и стоимости ремонта с учетом его износа (сумма - сумма = сумма).

При этом суд указал на то, что каких-либо требований к страховой компании в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом заявлено не было, тогда как на ответчика не может быть возложена обязанность возместить разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, если с суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в общем размере сумма была произведена САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца на основании выводов технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой.

Действия страховщика в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, истцом в установленном законом порядке (финансовому уполномоченному) оспорены не были, с данным размером Кочкин П.В. был согласен. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик названную сумму страхового возмещения также не оспаривал.

Таким образом, обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по выплате Кочкину П.В. страхового возмещения являются прекращенными надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п.5.2 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционным Судом РФ разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ положения Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В рассматриваемом иске Кочкин П.В, основываясь на положениях ст.1072 ГК РФ, просил суд взыскать с причинителя вреда оставшуюся не возмещенной после произведения страховой выплаты сумму реального ущерба, которые в своей совокупности составляют общий объем затрат, необходимых для привидения поврежденного имущества в первоначальное состояние, существовавшее до момента нарушения права.

При этом ни потерпевший, ни причинитель вреда надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны САО "РЕСО-Гарантия" не оспаривали.

В связи с этим суду первой инстанции, согласившемуся с выводами, содержащимися в представленном истцом экспертном заключении, положенным им в основу оспариваемого решения, следовало руководствоваться диспозицией ст.1072 ГК РФ и исходить из того, что на ответчике лежит обязанность полностью возместить причинный истцу вред путем выплаты разницу между произведенным САО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма - без учета износа).

Неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу создает возможность предъявления Кургановым С.В. регрессных требований к страховщику, добросовестность исполнения обязательств которого никем из участников по делу не оспаривалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать обоснованными.

Таким образом, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Кочкина П.В. надлежит удовлетворить в полном объеме, взыскав с Курганова С.В. в его пользу оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кочкина П.В. к Курганову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Курганова С.В. в пользу Кочкина П.В. сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: