Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3358/2021 по иску Амичбы Р.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Амичбы Р.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амичбы Р.А. к АО "Тинькофф Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

установила:

Амичба Р.А. обратился в суд иском к АО "Тинькофф Страхование", просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 307 400 руб, неустойку на момент принятия судебного решения, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", убытки, выразившиеся в проведении дефектовки в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке 18 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 935 руб, почтовые расходы 1000 руб, на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 24.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Короткого А.А, и автомобилем *** г.р.з. ***, принадлежащего Качанову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качанова А.В. Истец 05.12.2018 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Тинькофф Страхование" 20.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 92 600 руб. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** г.р.з. **** составляет 440 000 руб. Амичба Р.А. 22.08.2020 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. 16.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.01.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Амичба Р.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2018 в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Короткого А.А, и автомобилем *** г.р.з. ***, принадлежащего Качанову А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 водитель транспортного средства *** г.р.з. *** Качанов А.В, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** г.р.з. ****.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства ***на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства *** г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ****.

Амичба Р.А. 05.12.2018 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

05.12.2018 ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***с учетом износа составляет 92 600 руб.

АО "Тинькофф Страхование" 20.12.2018 выплатило истцу страховое возмещение

в размере 92 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Амичба Р.А. обратился к ИП Парпала Д.И. с целью определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП Парпала Д.И. от 02.02.2019 за N 187/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 440 000 руб.

Амичба Р.А. 22.02.2019 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 307 400 руб, а также возместить расходы на проведение оценки.

АО "Тинькофф Страхование" 28.02.2019 письмом N *** уведомило Амичба Р.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "Тинькофф Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Амичбы Р.А. за N *** финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в области автотехнически и трасологии, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 11.11.2020 N ***, повреждения транспортного средства *** г.р.з. ***, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом было установлено, что повреждения переднего бампера в виде массива царапин, задней части крыла переднего правого, правых дверей и заднего правого крыла в виде однородного массива царапин сопутствующей деформации, правых дисков колес в виде мелких царапин, возникли на транспортном средства в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, и не обосновал свои возражения относительно результатов экспертного исследования, проведенного ООО "Приволжская экспертная компания" в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, суд обоснованно заключил, что наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", исходя из вывода о том, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания".

Установив, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 307 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что страховую выплату в размере 92600 руб. страховщик выплатил в установленный законом срок.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Возражая против решения финансового уполномоченного и оспаривая судебное решение, истец в своей апелляционной жалобе заявил о несоответствии заключения ООО "Приволжская экспертная компания" п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк Х г.р.з. Х494ТО АВН, экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания".

Судебная коллегия также отмечает, что истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Несогласие заявителя жалобы с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амичбы Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: